Le projet de loi de dépenses omnibus de 1,3 billion de dollars de la semaine dernière pour financer le gouvernement fédéral américain pour les six prochains mois contenait des propositions qui pourraient changer le cours du débat sur le contrôle des armes à feu.
De nombreux médias ont saisi une clarification selon laquelle l' amendement Dickey - qui interdit l'utilisation de fonds fédéraux pour promouvoir le contrôle des armes à feu - ne s'applique pas à la recherche sur la violence armée, qui reçoit actuellement environ 0,7% du montant que l'étude de la septicémie, une prévalence similaire cause de la mort, obtient.
Mais l'accent mis sur l'amendement Dickey - qui reste fermement en place - a obscurci ce qui pourrait être beaucoup plus influent au cours du débat sur le contrôle des armes à feu: un engagement à financer le National Violent Death Reporting System (NVDRS), la base de données nationale des États-Unis sur la violence. décès liés à la maladie.
Où sont les preuves?
Au milieu des 650 milliards de dollars consacrés à la prévention de la violence et des blessures, quelque 23,5 millions de dollars ont été affectés à la base de données, qui a longtemps été minée par des rapports inégaux entre les États, des ensembles de données incomplets et un manque de financement.
«C'est un énorme fossé», a déclaré Andrew Morral, responsable de la recherche sur la violence armée à la RAND Corporation, une organisation non partisane. «Les États-Unis ont une incroyable base de données sur les accidents de la route remontant à quarante ans avec toutes ces informations sur les conditions routières, la météo et ce que faisait le conducteur, et c'est très utile pour la recherche. Nous n'avons tout simplement rien de tel pour la recherche sur la violence. »
«C'est un énorme fossé»
La nette différence dans la qualité des données est compensée par un manque d'attention que les décès dus aux accidents de la circulation et les décès par balle reçoivent dans la littérature scientifique.
Au cours de la décennie 2004-2014, les décès dus aux accidents de la circulation ont tué environ 415 000 personnes aux États-Unis. La violence armée a fait environ 350 000 morts au cours de la même période. Mais alors que les décès par véhicule ont généré 44 710 publications dans la littérature scientifique, seuls 1 738 articles scientifiques se concentrent sur les blessures par armes à feu.
Le financement du NVDRS est une condition préalable à une enquête rigoureuse, a déclaré Morral. Sans une base de données fédérale fiable, les chercheurs dépendent d'un petit nombre d'études existantes.
Tous les yeux sur Dickey
L'amendement Dickey n'a jamais explicitement interdit la recherche sur la violence armée, mais les Centers for Disease Control and Prevention ont effectivement cessé de faire des recherches sur le problème lorsqu'il a été adopté. Selon le groupe de pression Everytown for Gun Safety, le financement du CDC pour la prévention des blessures par arme à feu a chuté de 96% entre 1996 et 2012.
Jay Dickey, le regretté membre du Congrès républicain qui a proposé l'amendement, lui - même co-auteur d' un Washington Post op-ed en 2012 soulignant « l' effet dissuasif » que la législation sur la communauté de la recherche - un effet qui était tout à fait involontaire, il a affirmé.
"Il est terriblement en deçà de ce qui est nécessaire."
La clarification pourrait libérer du financement pour la recherche, bien que les chercheurs sur la violence armée restent prudents. "C'est assez mineur", a déclaré Andrew Morral, qui a souligné le manque d'investissement substantiel pour y arriver.
D'autres ont été plus directs: «Cela est cruellement insuffisant», a déclaré le professeur Matthew Miller de la Harvard TH Chan School of Public Health à The Trace .
En effet, lorsque le président Obama a publié un décret encourageant les agences fédérales à rechercher la violence armée après les tirs de Sandy Hook en 2012, très peu de choses ont changé. Alex Leshner, PDG émérite de l'American Association for the Advancement of Science, a déclaré à CNN que ces efforts n'ont abouti à " rien ", ajoutant: "C'est l'un des rares problèmes de santé publique auxquels le pays est confronté et pour lesquels nous n'avons pratiquement aucune base scientifique des informations pour nous aider à y faire face. "
Données contre culture
Le débat sur le contrôle des armes à feu ne sera pas résolu par les seules données - les commentateurs des deux côtés de l'argument ont longtemps déploré sa descente dans une « guerre de la culture » dans laquelle des visions du monde apparemment inconciliables sont opposées.
Mais selon certains chercheurs, une partie du problème est le manque de données fiables à partir desquelles élaborer des propositions de politiques efficaces.
"Ils n'ont pas tous les deux raison."
"Il existe des politiques qui, selon les experts des deux côtés du débat sur les armes à feu, ont des effets opposés", a déclaré Morral, citant la discussion sur les zones exemptes d'armes à feu comme exemple parmi tant d'autres. Certains pensent inviter des attaquants qui savent qu'ils ne rencontreront pas de résistance armée; d'autres croient que moins d'armes à feu équivaut à moins de tirs.
"Ils n'ont pas raison tous les deux", a déclaré Morral, "c'est une question factuelle et cela pourrait être résolu avec une bonne science - mais c'est l'une des questions très fondamentales auxquelles nous n'avons tout simplement pas les réponses."
Le financement et l'expansion du NVDRS sont un petit pas vers la compréhension de l'ampleur du problème. Un porte-parole du CDC a déclaré que l'agence «a et continuera de soutenir les activités de collecte de données et les analyses pour documenter le fardeau de santé publique des blessures par arme à feu aux États-Unis» mais «attend de nouvelles directives et directives du Congrès et du ministère de la Santé et de l'Homme Prestations de service."
(Crédit photo: Flickr / Jblankster)
Edward Siddons
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation