Le revenu de base est une idée simple et radicale. En substance, c'est qu'un gouvernement devrait donner à chacun de ses citoyens suffisamment d'argent pour vivre, sans aucune condition. Ce que les gens en font dépend entièrement de eux.

Il pourrait mettre fin à la pauvreté et à l'indignité de l'État providence d'un coup, tout en réduisant la bureaucratie et les réglementations. Ou cela pourrait nous transformer en mises en page inutiles et détruire l'économie. Cela dépend de qui vous demandez.

De toute façon, il a l'attention des gens. Les gouvernements de la Finlande, de l'Ontario et de nombreuses municipalités des Pays-Bas lancent des expériences pour tester le revenu de base. L'organisme de bienfaisance GiveDirectly en gère un au Kenya avec 30 000 participants. Y Combinator, un incubateur de l'industrie technologique, fait son propre essai secret à Oakland, en Californie. Et cette semaine, l'Écosse s'est engagée à plusieurs tests locaux de revenu de base.

Alors que les inégalités s'élargissent et que l'automatisation ronge les emplois, les gouvernements de toutes les couleurs étudient sérieusement la faisabilité et les répercussions de la mise en œuvre d'un revenu de base.

Mais il y a un feu croisé d'affirmations contradictoires, parfois folles, concernant le revenu de base. Voici ce que nous savons réellement.

Qu'est-ce qu'un revenu de base?

Dans sa forme la plus pure, un revenu de base comporte trois éléments essentiels: il est fondamental, universel et inconditionnel.

En d'autres termes, le montant d'argent doit être suffisant pour vivre, tout le monde doit y être admissible et il doit le recevoir quoi qu'il fasse ou gagne.

Dans l'usage populaire, cependant, le terme est venu pour couvrir une gamme de propositions qui partagent l'idée de simplement distribuer de l'argent aux citoyens. Celles-ci comprennent, par exemple, des propositions d’impôt négatif sur le revenu, dans lesquelles chacun est garanti un certain montant, mais pour chaque dollar qu’il gagne, un certain montant est soustrait de cette garantie. Le résultat est que seules les personnes les plus pauvres de la société finissent par recevoir de l'argent de l'État. Bien qu'il ne s'agisse pas strictement d'un revenu de base, ils ont beaucoup en commun.

Quels en sont les arguments?

Il y en a plusieurs, et ils viennent avec des motivations très différentes.

L'argument de gauche habituel est qu'un revenu de base est un moyen juste et élégant d'éliminer la pauvreté. Ils y voient une redistribution radicale, probablement financée par un régime fiscal progressif, qui contribuerait à réduire les inégalités.

En revanche, ceux de droite voient un revenu de base comme la clé pour faire éclater un État providence gonflé. Un revenu de base universel nécessiterait beaucoup moins de bureaucratie que les nombreux programmes de protection sociale qui se chevauchent actuellement dans de nombreux États. Cela pourrait réduire la taille de l'État et produire également de meilleurs résultats.

Assez étrangement entre gauche et droite, vous avez les visionnaires technologiques de la Silicon Valley. Leur argument est moins idéologique et constitue plus un point de terminaison logique pour les activités de leur secteur. Ils envisagent un avenir où la technologie laissera la plupart des gens au chômage et quelques entreprises aux richesses inimaginables. Dans cette équation, un revenu de base universel est simplement nécessaire pour que les masses de chômeurs cliquent, consomment et se contentent.

Les libertaires voient un autre avantage: la liberté. Les gens pouvaient dépenser un revenu de base comme bon leur semblait. Ils pourraient le dépenser pour les soins de santé; ils pouvaient se boire dans l'oubli. L'État ne devrait pas être le nounou et prendre ses décisions pour lui. Un revenu de base met l'avenir des gens entre leurs mains.

Ce sentiment d'indépendance attire également les féministes. Un revenu de base donnerait effectivement une valeur à tout le travail non rémunéré qui va dans notre société, comme les soins aux enfants et aux personnes âgées. Ce faisant, il donnerait aux femmes et aux enfants l'indépendance et la sécurité économiques.

Quels sont les arguments contre cela?

Encore une fois, il y a des opposants de tous les horizons politiques.

À gauche, l'argument se résume à une question de priorité. En supposant qu'avoir à la fois un revenu de base et un système de protection sociale serait inabordable, serait-il préférable de fournir un revenu de base ou de simplement injecter de l'argent supplémentaire dans les filets de sécurité existants, comme l'ont fait les social-démocraties nordiques?

Pour ceux de droite, il existe de nombreuses objections à l'encontre d'un revenu de base, notamment le fait qu'il s'agit, en substance, d'un énorme programme de redistribution. Beaucoup craignent également ses effets sur la cellule familiale et l'incitation à travailler. Cela pourrait nuire au bien-être des individus et à celui de la société dans son ensemble.

Mais toutes les parties ont une question en commun: qui paierait la facture?

Les gens discutent exactement combien cela coûterait. Robert Greenstein du Center on Budget Policy and Priorities estime qu'il en coûterait 3 000 milliards de dollars pour donner à chaque citoyen américain un chèque annuel de 10 000 $. Cela représente presque la totalité des recettes fiscales perçues par le gouvernement fédéral. Scott Santens, un éminent défenseur du revenu de base, le chiffre à 900 milliards de dollars . Quoi qu'il en soit, quelle que soit la façon dont vous le faites, c'est une énorme somme d'argent.

La plupart reconnaissent que le payer nécessiterait une combinaison de hausses d'impôts et de réduction de l'État providence actuel. Et cela risque de laisser certains plus pauvres qu'auparavant.

Quelqu'un l'a-t-il réellement essayé?

Oui et non. Beaucoup soutiennent qu'un véritable revenu de base n'a jamais été testé. Mais des choses similaires ont été, et avec une extrapolation provisoire, ils peuvent nous dire comment se déroulerait un revenu de base.

Les premières expériences ont eu lieu en Amérique du Nord: un impôt négatif sur le revenu a été expérimenté dans cinq endroits aux États-Unis et au Canada dans les années 60 et 70.

Les résultats étaient mitigés et politisés. En général, cependant, ils n'ont pas vu l' effondrement redouté de la motivation des participants à travailler. Là où les heures de travail ont diminué, c'était surtout chez les adolescentes et les nouvelles mères, qui semblaient rester à l'école et avec leurs enfants respectivement. Les gens ne quittaient pas définitivement la main-d'œuvre pour le mode de vie des surfeurs de Malibu.

Dans l'hémisphère Sud, deux programmes de transferts conditionnels en espèces - Bolsa Familia au Brésil et Prospera au Mexique - fonctionnent depuis des années. Les deux impliquent de donner aux très pauvres de petites sommes d'argent en échange du respect de certaines conditions, telles que la vaccination de leurs enfants et leur envoi à l'école.

Les montants étaient bien inférieurs à un revenu de base, mais les régimes ont réussi à sortir les gens de l'extrême pauvreté. Il n'y a pas eu non plus d'effet sur la motivation à travailler, mais ce n'est pas surprenant avec de si petites sommes d'argent.

Hormis cela, deux expériences de transfert monétaire inconditionnel ont également eu lieu, l' une en Namibie et l'autre en Inde . Ces expériences ont donné aux gens à peu près assez pour les faire passer le seuil de pauvreté. Aucun des deux n'a vu une augmentation des dépenses en tabac ou en alcool. Au lieu de cela, de l'argent a été dépensé pour le logement, l'alimentation, les médicaments et la scolarité. Cela peut indiquer qu'il n'est pas nécessaire d'attacher des conditions aux transferts monétaires - les gens savent comment améliorer leur vie, et c'est ce qu'ils font.

Cependant, la chose la plus proche du principe d'un revenu de base universel qui existe se trouve en Alaska . Le Fonds de développement permanent fonctionne depuis 1982, lorsque le gouvernement a décidé de mettre les recettes d'une partie de ses ressources pétrolières et gazières dans un fonds. Depuis lors, chaque année, ils ont divisé les dividendes de ce pot à parts égales entre tous les résidents de l'Alaska. Le montant n'est pas suffisant pour vivre - il a varié de 300 $ à plus de 2000 $ - mais il peut avoir eu un effet: l'inégalité en Alaska a diminué au cours des années 1990 et 2000 - le seul État américain où cela a été le cas.

Aucun de ces exemples ne fournit de preuve concluante d'un revenu de base. Mais ils soutiennent deux idées: un revenu de base ne détruit pas la motivation à travailler et on peut faire confiance aux gens pour le dépenser de manière responsable.

Quelle est la prochaine étape pour le revenu de base?

Une nouvelle vague d'expériences l'a ramené au premier plan.

La Finlande teste si un revenu de base pour les chômeurs fonctionne mieux que ses allocations de chômage existantes.

Les municipalités hollandaises tentent de supprimer les diverses conditions de leurs avantages sociaux, certains groupes recevant effectivement un revenu de base.

L'Ontario essaie un impôt négatif sur le revenu pour voir s'il améliore les perspectives d'emploi et la qualité de vie, avec un intérêt particulier pour la façon dont il aide les gens de l'économie des concerts.

Et au Kenya, l'organisme de bienfaisance GiveDirectly mène peut-être l'essai le plus ambitieux, donnant un revenu de base à 30 000 personnes pendant une période pouvant aller jusqu'à 12 ans.

Dans l'ensemble, ces expériences devraient répondre à quelques questions.

Ceux de Finlande et des Pays-Bas nous diront si un revenu de base est un meilleur moyen de verser des prestations aux chômeurs, à la fois en termes de recherche d'emploi et de qualité de vie.

L'Ontario nous montrera si un impôt négatif sur le revenu - la forme de revenu de base ayant le plus grand attrait politique - pourrait aider à rééquilibrer la vie de ceux qui font partie de l'économie des concerts.

Et le Kenya fournira les premières données véritablement longitudinales sur le revenu de base. Il sera fascinant de voir les changements de comportement qui se produisent dans un essai de 12 ans par rapport à la période habituelle de deux ans, bien que l'on puisse se demander dans quelle mesure les résultats du Kenya peuvent être traduits dans le monde développé.

Le point de vue apolitique

À ce stade, la discussion sur le revenu de base est fascinante, mais académique. Il est très peu probable qu'un gouvernement procède à un véritable revenu de base de si tôt. Mais quelques décennies plus tard, leur main pourrait être forcée.

L'économie, le travail et le contrat social sont en mutation. L'automatisation supprime les emplois traditionnels. La mondialisation et Internet ont injecté de la fugacité et de l'incertitude dans l'économie. De plus en plus, nous attendons une part des ressources communautaires, telles que la terre et les combustibles fossiles, et quelque chose en échange de notre attention, qui est actuellement exploitée par les sociétés Internet - pour rien.

Un revenu de base peut encore être une idée étrangère, mais il pourrait être la réponse à ces changements. D'autres expériences sont les bienvenues.

(Crédit photo: Flickr / Stefan Bohrer)