L'Ukraine et la responsabilité de protéger

Cet article a été écrit par Jason Ralph. Cet article est republié avec les remerciements du LSE British Politics and Policy Blog sous la licence CC BY-NC-ND 3.0 . Vous pouvez lire l' article original ici .

Les réponses émotionnelles à l'invasion russe de l'Ukraine sont compréhensibles et parfois louables, mais elles ne font pas nécessairement une bonne politique, écrit Jason Ralph . Il souligne l' importance d'une réflexion consciencieuse sur les conséquences de l'action.

Le sentiment au sein de la société civile et des gouvernements occidentaux que nous avons la responsabilité de protéger la population ukrainienne de l'agression russe est palpable. Nous le sentons. Nous l'articulons en demandant « comment pouvons-nous aider ? » Les politiciens n'ont pas besoin de se référer à la doctrine de la responsabilité de protéger de l'ONU – ou « R2P » – pour que nous reconnaissions la puissance de cette réaction émotionnelle.

Les réponses émotionnelles sont compréhensibles et parfois valables, mais elles ne font pas nécessairement une bonne politique. Il y a un pas entre embrasser l'impulsion morale et trouver une voie responsable à suivre. On ne peut pas s'acquitter correctement de la responsabilité de protéger en prenant des mesures qui augmenteront la vulnérabilité de ceux qu'on essaie de protéger. Le principe « ne pas nuire » est important.

Mais cela ne fait qu'aider à contextualiser le problème. Le problème lui-même est pratique. Il s'agit de savoir avec confiance si l'intervention peut soulager la souffrance, et cela nécessite une réflexion prospective. Le philosophe pragmatiste John Dewey a appelé cela une « répétition dramatique » de diverses options. Ou, selon les termes plus récents de l'universitaire IR Kathryn Sikkink , nous devons « peser les conséquences » des actions disponibles. En d'autres termes, nous devons être prudents.

Mais les conséquences pour qui ? Une responsabilité humanitaire implique de réfléchir prudemment aux conséquences pour ceux qui ont un besoin immédiat de protection contre les atrocités criminelles. Un gouvernement ne peut être responsable si sa définition de la prudence est faussée par une conception étroite de l'intérêt national. Ne pas prendre des mesures qui ont une chance raisonnable de réussir à protéger les personnes vulnérables simplement parce que ce n'est pas dans l'intérêt national est, dans ce contexte, irresponsable. L'invocation de la « prudence » pour empêcher une intervention dans un tel cas est « rhétorique ». C'est un voile derrière lequel les nations protègent leurs intérêts particuliers et se cachent de leurs responsabilités humanitaires.

Mais encore une fois, cela ne fait que contextualiser le problème. Le problème est de savoir quelles mesures pratiques fonctionneront pour protéger les personnes vulnérables et ne pas exacerber les souffrances. Voilà où nous en sommes dans la situation actuelle. Comment pouvons-nous protéger les Ukrainiens des atrocités sans escalader à un niveau qui empire la situation pour eux ? Je ne prétends pas connaître la réponse. Un jugement doit être porté par ceux qui ont une connaissance de la situation ; connaissance des probabilités politico-militaires.

Mais il est certainement crucial que la menace d'atrocité nucléaire fasse partie de cette prise de décision. Une chose doit être claire. L'utilisation d'armes nucléaires est selon toute vraisemblance une violation du droit international humanitaire. Ces armes sont si puissantes que leurs effets ne font pas de distinction entre civils et combattants. Le nombre de victimes serait si élevé que le coût humain serait disproportionné par rapport à tout avantage militaire.

En bref, toute personne invoquant la R2P pour intervenir dans ce conflit (ou tout autre conflit) devrait reconnaître que la réduction du risque de conflit nucléaire est une prévention d'atrocité. Cela peut signifier exclure une intervention militaire.

C'est la préoccupation actuelle de ceux qui s'opposent à l'imposition par l'OTAN d'une « zone d'exclusion aérienne ». Et si les avions de l'OTAN qui l'appliquaient décollaient de bases en Pologne (par exemple) et que la Russie répondait en attaquant ces bases ? Le conflit s'est ensuite transformé en une guerre entre deux puissances nucléaires, car l'OTAN agirait sans aucun doute sur son engagement de l'article 5 de défendre collectivement la Pologne.

Certains citent les efforts occidentaux pendant le blocus de Berlin de 1948-49, lorsque la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont aidé les habitants assiégés de cette ville sans recourir à un conflit armé avec l'Union soviétique. Mais l'Occident avait un monopole nucléaire à ce moment-là. Ces arguments ne tiennent pas compte de la manière dont l'Occident a réagi à des situations similaires une fois le monopole nucléaire disparu. Regardez la réponse de l'Occident aux répressions soviétiques de la guerre froide en Hongrie, en Tchécoslovaquie et en Pologne.

Exclure une intervention militaire ne signifie pas que nous acceptons que rien ne puisse être fait. Le refrain réaliste selon lequel la tragédie est inévitable parce que « c'est ainsi que le monde est » ne suffira pas. En fait, c'est une abnégation de notre responsabilité de protéger et cela ne semble pas juste. L'humanitarisme pragmatique dans des situations complexes où les mesures militaires causent (ou risquent de causer) plus de mal que de bien requiert donc créativité et imagination. À quoi cela peut-il ressembler?

À bien des égards, la communauté internationale le démontre en ce moment : en sanctionnant et en humiliant les agresseurs pour qu'ils recalculent les intérêts ; armer les personnes vulnérables pour qu'elles puissent se défendre ; préciser que les individus seront poursuivis pour crimes de guerre ; fournir une aide humanitaire; assurer un passage sûr à ceux qui se sont protégés en fuyant la situation ; partager le fardeau de l'installation des réfugiés. Il s'agit également d'interventions humanitaires, et elles comportent également divers degrés de risque. Mais le risque que ces interventions aggravent les choses pour les personnes vulnérables (qui incluent les populations entourant l'Ukraine) est beaucoup plus faible.

Pourtant, dire cela ne nous dispense toujours pas de réfléchir et de délibérer sur ce qu'il convient de faire. Prenez l'isolement diplomatique, par exemple. Certains ont évoqué la possibilité d'expulser la Russie de l'ONU. Que cela soit légalement possible est discutable. Le point le plus important, cependant, est qu'une telle action pourrait rompre une voie diplomatique importante, qui peut être nécessaire pour désamorcer les tensions et négocier des voies de sortie pacifiques (la soi-disant « bretelle de sortie »).

Prenez aussi la justice pénale internationale. L'argument selon lequel l'intervention de la Cour pénale internationale aura un effet dissuasif sur la commission de crimes de guerre est faible. Regardez le dossier d'accusation de la Cour. Poutine ne s'en dissuadera pas. La leçon est certainement que les États – en particulier les États-Unis – devraient être plus favorables à la Cour, ce qui inclut la ratification du Traité de Rome.

Il y a un autre problème avec la justice pénale en conflit : la possibilité qu'elle supprime la bretelle de sortie. En témoigne, par exemple, la frustration suscitée par la CPI lorsqu'elle a inculpé Kadhafi à l'été 2011. Les États africains ont estimé que c'était une décision imprudente car elle avait saboté leur approche préférée , qui était une fin négociée des combats. L'article 16 du Traité de Rome permet au Conseil de sécurité de l'ONU d'adopter une résolution reportant les poursuites pénales si elles constituent une menace pour la paix et la sécurité internationales. Si la Russie et l'Ukraine ont besoin d'une issue négociée, verrons-nous des États occidentaux coopérer avec la Russie et la Chine au Conseil de sécurité pour reporter l'intervention de la Cour ?

Et accorder l'asile aux réfugiés n'est pas sans problème. Un risque possible avec cette réponse est qu'elle peut encourager des objectifs de guerre qui cherchent à expulser une population de son pays. Mais c'est un argument difficile à défendre lorsque les gens font face à de véritables menaces et ont décidé de se protéger en fuyant. La responsabilité des gouvernements est sûrement d'accorder l'asile à ces personnes vulnérables.

Il n'y a pas de réponses simples aux questions auxquelles nous sommes confrontés. Certains sont moins compliqués que d'autres et font simplement appel à la volonté politique des gouvernements et des citoyens pour les mettre en œuvre. D'autres exigent une réflexion consciencieuse sur les conséquences de l'action. Les conséquences pour les personnes vulnérables (et celles qui ne le sont pas encore) devraient être au centre de notre raisonnement.

Jason Ralph est professeur de relations internationales à l'Université de Leeds. Il est actuellement co-rédacteur en chef du European Journal of International Security et chercheur au Centre européen pour la responsabilité de protéger. Ses publications incluent ' Que faire ? L'éthique constructiviste pragmatique et la responsabilité de protéger ».

👋 Vous pouvez créer une publication comme celle-ci ! Partagez vos réflexions avec une communauté de fonctionnaires. Apprendre encore plus

(Crédit image : Unsplash)