Donner ou ne pas mettre un masque?

Cet article est écrit par Cory Schlievert, stratège principal, ministère de la Santé et du Mieux-être de la Nouvelle-Écosse et membre initié apolitique. Cet article a été édité par Charlotte Sullivan, analyste des politiques à Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada et Apolitical Insider Fellow.

Masquer ou ne pas masquer contre Covid-19 a été très débattu.

La Chine, premier pays à avoir connu l'épidémie en janvier, a choisi de traiter la maladie comme un risque de maladie de niveau A (par exemple, la peste, le choléra) et a adopté l'équipement personnel le plus protecteur malgré sa catégorisation officielle comme une maladie de niveau B (par exemple l'angine streptococcique, grippe). Pendant des mois, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait déconseillé l'utilisation publique de masques par manque de preuves , certains hauts responsables de la santé suggérant que cela pourrait même causer plus de tort que de bien.

Récemment, l'OMS a modifié son conseil au public de porter un masque en tissu lorsque la distance physique n'est pas possible. Il est difficile de comprendre les raisons pour minimiser le risque de transmission de Covid-19 au lieu d'adopter une approche plus prudente, comme l'a fait la Chine, pour se protéger contre la maladie inconnue. Ne vaut-il pas mieux être en sécurité que désolé?

L'éternuement qui se fait entendre dans le monde

Jusqu'à présent, de nombreux experts en santé publique avaient vanté que le port de masques pouvait fournir un faux sentiment de sécurité et pouvait même augmenter la propagation de la maladie en augmentant le toucher du visage en ajustant les masques enfilés. La position initiale de l'OMS était de réserver des fournitures de masques aux agents de santé de première ligne et aux malades. Bien que l'OMS soutienne que les masques chirurgicaux et les respirateurs devraient être réservés à ces groupes, elle a récemment concédé d'inclure des masques en tissu pour le public dans ses conseils.

Il est difficile d'ignorer les boîtes de Pétri des navires de croisière, des vols aériens et des foyers de soins de longue durée. La maladie semble si transmissible qu'il est difficile de se sentir convaincu qu'une bonne hygiène des mains et une distance physique suffisent, et il semble en effet qu'il existe maintenant suffisamment de preuves pour suggérer que ce n'est pas le cas. Une toux ou un éternuement propage des germes en gouttelettes à une bonne distance dans l'air, se mélangeant dans l'air pendant quelques minutes avant de se déposer. Sans surprise, le port d'un masque resserre et ralentit la propagation des gouttelettes causées par la toux ou les éternuements .

Différents types de masques offrent différents niveaux de protection. Un masque en tissu fait maison ralentit la propagation des germes, réduisant le risque d'infecter les autres. Les masques chirurgicaux et les respirateurs offrent des niveaux de protection accrus et dans de nombreux pays ont été réservés aux agents de santé en raison d'un approvisionnement limité.

Une nouvelle norme

Le fait que certains pays aient minimisé le besoin de masques peut avoir été pour des raisons liées aux achats plutôt que pour des raisons liées à la protection.

Il serait vain d'émettre une directive sur les masques sans approvisionnement immédiat. En janvier, la Chine, le principal fournisseur mondial de masques, était également devenue le principal consommateur, utilisant tellement de masques que d'autres pays ont envoyé des masques en Chine. Compte tenu de l'offre nécessaire pour répondre à la demande mondiale, la directive de santé publique visant à minimiser le risque à ce moment-là peut avoir été motivée par l'espoir d'assurer l'accès à tous les pays en décourageant les mesures protectionnistes et en réservant des fournitures aux agents de santé . Malgré ces efforts, de nombreux pays ont mis en œuvre des mesures protectionnistes et encore plus mobilisé la production nationale. Avec l'augmentation de la production nationale de masques, l'OMS a choisi maintenant - une période de troubles civils et de manifestations de masse - comme le moment de diriger le port généralisé des masques.

Pour de nombreux pays, le port d'un masque est déjà une pratique courante pour se protéger contre la pollution de l'air et peut-être accroître la confidentialité au milieu des tactiques modernes de surveillance publique et de reconnaissance faciale. La réponse réussie de Covid-19 à Taïwan est largement attribuée à l'adoption rapide du masque par son public, réduisant efficacement la propagation symptomatique et asymptomatique, une réponse amorcée par son épidémie de SRAS en 2003. Maintenant, le port d'un masque peut devenir la nouvelle norme dans plus de pays pour la raison altruiste de contenir les germes de se propager à d'autres.

À mesure que les économies rouvriront, de nombreux travailleurs essentiels - comme les chauffeurs de bus, les garderies et les policiers - recevront des masques chirurgicaux pour leur travail quotidien où la distance physique est impossible. Ces travailleurs de base modéliseront une nouvelle norme de santé protectrice qui est visuellement impossible à ignorer; exercer une pression sociale sur le collectif pour embrasser le port d'un masque et potentiellement stigmatiser ceux qui n'en ont pas.

Souriant à travers le masque

Les flambées de maladies et le respect des mesures de santé publique (c'est-à-dire l'auto-isolement, la quarantaine, l'éloignement physique) ont des conséquences psychosociales , et le port de masques le sera également . La visibilité faciale est si pertinente pour la connectivité sociale. Les conséquences sociales du port de masques ont un impact différent sur diverses populations, par exemple pour les résidents de soins de longue durée et les personnes sourdes ou malentendantes. Certaines garderies astucieuses choisissent des masques clairs pour répondre à la directive publique, mais veillent également à ce que les enfants puissent répondre aux signaux faciaux et entretiennent des relations avec leurs tuteurs pour un développement normal de l'enfant.

L'OMS prend en compte de nombreux facteurs lorsqu'elle conseille le monde: elle prend en compte les impacts économiques et sociaux sur la santé mondiale ainsi que les menaces directes pour la santé publique comme Covid-19. Ses actions au cours de cette pandémie seront largement examinées, y compris sa directive sur les masques en évolution, qui a troublé le monde et peut avoir découragé son adoption. La crédibilité de l'OMS a été mise à l'épreuve et des jugements seront faits quant à savoir si la fin justifie ses moyens. Les pays devraient envisager d'adopter des politiques de masques, mais devraient également prendre en compte les impacts des stratégies de mise en œuvre (par exemple lois, amendes, éducation, messagerie) sur de multiples facettes de la société (par exemple biopsychosocial, environnemental, économique). - Cory Schlievert

(Crédit photo: Unsplash)