Nommé aux côtés de Barack Obama et d'un fondateur de Google comme l'une des personnes les plus innovantes de la démocratie , Tiago Peixoto est à l'avant-garde pour trouver des moyens de faire en sorte que les voix des citoyens façonnent ce que fait réellement le gouvernement. Originaire du Brésil, il travaille aujourd'hui dans plus d'une douzaine de pays pour la Banque mondiale.

Son travail englobe trois choses: la budgétisation participative, comme au Brésil, où des millions de personnes votent chaque année sur la façon d'allouer les fonds publics; l'élaboration de politiques participatives, où les citoyens sont impliqués dès le premier moment où le gouvernement réfléchit à la manière de résoudre un problème; et des services engagés, tels que des sites Web de style FixMyStreet ou des commentaires par SMS , où les gens peuvent commenter immédiatement la qualité des services fournis par le gouvernement.

Les commentaires et les retours des citoyens peuvent ensuite être collectés dans les vastes ensembles de données que les gouvernements du monde entier sont ravis d'utiliser. Peixoto, dans le contexte du virus Zika, donne l'exemple des dossiers médicaux numériques: il est désormais possible de retrouver le nom de chaque femme dans une région particulière du pays qui est à un stade particulier de la grossesse, et donc vulnérable aux la maladie. Vous pouvez utiliser votre système de rétroaction des citoyens pour savoir d'abord ce qu'ils en savent, puis leur donner des informations sur la façon de se protéger.

Mais pour autant, Peixoto ne parle pas du potentiel des nouvelles technologies pour transformer la relation entre ce que fait le gouvernement et les besoins des gens qu'il représente. Il a parlé à Apolitical de ce qui permettra aux gens de véritablement diriger leur gouvernement, de l'invention du télégraphe optique en France au XVIIIe siècle et de ce que le gouvernement peut apprendre de Burger King.

**Presque tout le monde à qui nous parlons mentionne maintenant l'importance d'écouter les citoyens, que ce soit par le biais d'une rétroaction ou d'une conception centrée sur l'humain. Sommes-nous en train de vivre un changement fondamental dans la façon dont le gouvernement fait des affaires?
**Je pense qu'il y a un changement, mais il y a - dirons-nous - un certain battage médiatique. Il va y avoir des cycles d'excitation à exploiter l'intelligence collective. Vous l'aviez à la fin du 18 e siècle, lorsque le télégraphe optique a été inventé. Les gens ont dit que maintenant Paris peut entrer en contact directement avec les citoyens et les provinces, ce qui n'est bien sûr jamais arrivé.

Nous essayons de revenir sur ces initiatives et de voir pourquoi elles ont échoué.

Avec la télévision par câble dans les années 70, tout le monde pensait, maintenant nous pouvons avoir ce qu'ils appelaient la télé-démocratie. Nous pouvons diffuser des séances du conseil municipal et les citoyens peuvent appeler et dire au conseil ce qu'ils veulent. Puis, à la fin des années 90, au début des années 2000, vous avez la démocratie électronique et la participation électronique, en particulier en Europe, où vous avez eu de nombreuses initiatives de participation. Et malgré le financement généreux, les conditions institutionnelles favorables, etc., beaucoup de ces projets ne sont plus là. Et maintenant, à l'ère du gouvernement ouvert, c'est une deuxième vague.

Chaque fois qu'il y a un saut technologique, les gens s'attendent à ce que cela se reproduise au gouvernement. Mais si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est que cela n'arrive pas. Donc, ce que nous essayons de faire dans notre travail, c'est d'apprendre de l'histoire et de regarder en arrière ces initiatives et d'essayer de voir pourquoi elles ont échoué.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/3a9ws67gRpfSFOFrWscpjM/187ef9f6a931087e000ab89130e672f8/signaling_by_napoleonic_semaphore_line.jpg) Signalisation avec un télégraphe optique (Wikipedia)

**Mais n'y a-t-il pas une différence dans la mesure où les smartphones, les médias sociaux et la puissance de calcul brute ont créé une quantité de données sans précédent qui pourrait révolutionner le gouvernement?
**Je pense que tout ce qui s’appelle une révolution n’en sera probablement pas un. Et ce que vous trouvez, c'est que les gens ont tendance à surestimer le pouvoir de l'information pour influencer la prise de décision. Les gens et les gouvernements prennent des décisions pour un certain nombre de raisons et lorsque vous pensez à une révolution des données, vous pensez que les décideurs sont des acteurs parfaitement rationnels qui maximisent l'utilité pour le bien commun. Il y a trop de choses qui tournent mal pour que ce soit le cas.

Et plus de données en soi pourraient en fait rendre plus difficile la séparation du signal du bruit. Ainsi, au lieu de transmettre davantage de données des citoyens aux gouvernements, le premier défi consiste à amener les gouvernements à faire bon usage des données dont ils disposent déjà.

**À quoi ressemble une bonne utilisation des données?
**Par exemple, dans un système de santé, vous pouvez connaître chaque personne avec laquelle un patient a interagi, la personne qui l'a enregistrée, quelle infirmière l'a vue, quel médecin, etc. Donc, si vous appelez ces personnes et leur demandez, avez-vous payé un pot-de-vin, et vous le faites avec 200 000 personnes, vous pouvez faire une analyse de fréquence et voir où certaines personnes sont plus présentes. Je n'ai donc pas à appeler le citoyen et à lui demander de nommer la personne. Vous pouvez commencer à apporter de l'intelligence à ce processus. Ce n'est pas seulement un numéro de téléphone de plainte, c'est comment vous pouvez utiliser les données pour comprendre le problème.

Un gouvernement sans engagement citoyen, c'est comme un restaurant sans menu

La préoccupation sous-jacente est de s'assurer que la voix des citoyens a du mordant. Parce que créer la participation des citoyens est très facile, mais ce qui est vraiment difficile, c'est de s'assurer que ces choses ne sont pas symboliques, ou que lorsque les citoyens disent quelque chose, le gouvernement fait quelque chose à ce sujet.

**Comment vous assurez-vous que le gouvernement écoute?
**Cela semble extrêmement ennuyeux, mais ce que vous essayez de faire est de le lier aux processus de gestion. De nombreux États ont ce qu'on appelle la gestion axée sur les résultats, où les équipes et les individus sont évalués par rapport à un ensemble d'indicateurs. Et cela a souvent des conséquences: les unités perdent leur budget si elles ne réussissent pas bien, les promotions des gens en dépendent. Il y a des bâtons et des carottes. Au Brésil, par exemple, les retours que nous collectons vont être ajoutés aux indicateurs de performance. Les commentaires des citoyens vont donc avoir un impact très important au sein du gouvernement. Et c'est ce qui manque là-bas.

**Le budget et la carrière des gens dépendront donc de la satisfaction des citoyens à l'égard du service qu'ils reçoivent?
**Il ne s'agit pas seulement de satisfaction, car il y a des domaines où la satisfaction est extrêmement compliquée, par exemple les temps d'attente dans les hôpitaux. Les gens attendent plus longtemps parce que leur cas n'est pas si grave, ce qui les rend profondément insatisfaits. C'est pourquoi vous souhaitez poser d'autres questions, basées non pas tant sur la perception que sur des faits. Le médecin a-t-il pris votre tension artérielle? Avez-vous obtenu les résultats de vos tests? Vous pouvez mesurer des choses qui ont un impact profond sur le bien-être du citoyen et de la société dans son ensemble.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/1kvmXTdauQJjI6CyCaiPrh/48834b3cc8fb2eb808af0279b7ee0ee2/porto_alegre_skyline.jpg) Porto Alegre, Brésil, qui utilise la budgétisation participative depuis 1989 (Wikimedia Commons)

Cela ressemble au travail de Zubair Bhatti en utilisant la rétroaction citoyenne proactive . **Lui aussi parle de la nécessité de poser des questions objectives, oui / non, telles que: la police est-elle arrivée dans la demi-heure suivant votre appel? Avez-vous payé un pot-de-vin?
**Oui, c'est ça. Il vaut mieux poser des questions sur les expériences que sur les perceptions ou les sentiments. Celles-ci peuvent être valables, mais en particulier dans des secteurs comme la santé, les émotions des gens sont souvent submergées.

**En plus de fournir des informations sur la qualité des services fournis, quelle valeur la rétroaction peut-elle apporter au gouvernement?
**L'engagement citoyen consiste à fournir de nouvelles informations sur les besoins. L'idée est de tirer parti d'une expertise dispersée.

**Et dans les pays où vous avez des systèmes participatifs, y a-t-il une différence notable dans les politiques?
**Oh oui, totalement. Une différence est que vous n'avez pas un gars qui se trouve à cinq cents kilomètres pour essayer de décider où creuser un trou pour l'eau. L'autre jour, j'étais dans un pays où ils ont mis en place un programme participatif et les gens ont demandé un réservoir d'eau qu'ils demandaient depuis les années 1960 et ne l'ont jamais obtenu. Et le processus participatif leur a valu cela. C'était ce dont ils avaient besoin depuis cinquante ans . Même s'ils recevaient beaucoup d'autres choses. Vous voyez donc un meilleur alignement de ce dont les gens ont besoin et de ce qu'ils obtiennent. Je veux dire, un gouvernement sans engagement citoyen est comme un restaurant sans menu.

Le secteur privé est extrêmement doué pour tirer parti de l'interaction à plusieurs fins.

**Vous avez mentionné plus tôt qu'il y avait des vagues d'enthousiasme au sujet de l'engagement des citoyens et que tous avaient plus ou moins échoué. Comment évaluez-vous les chances de celui-ci?
**Je pense que les chances sont légèrement meilleures [rires], parce que les gouvernements sont plus contraints et doivent faire de plus en plus avec moins. Mais les gouvernements ont toujours dû faire plus avec moins. Quoi de neuf sous le soleil? Peut-être que cette fois-ci, le battage médiatique fait l'objet de critiques constructives, ce qui en fait une meilleure chance. Ce n'est pas le battage médiatique, c'est la critique constructive. La conscience historique - ou le bon sens.

**Comment pensez-vous que l'engagement citoyen pourrait se développer pour devenir plus efficace?
**Je ne suis pas de ceux qui pensent que le gouvernement a beaucoup à apprendre du secteur privé, mais une chose que le secteur privé fait extrêmement bien est cette idée de vente croisée ou de vente incitative. Lorsque vous allez sur Amazon pour acheter un livre, il est écrit: «Les personnes qui ont aimé cela ont également aimé» ou lorsque vous demandez un hamburger, ils vous proposent des frites et un coca. Le secteur privé est extrêmement doué pour tirer parti des formes d'interaction à plus d'un seul but. Donc, je pense que le gouvernement pourrait faire une chose - bien sûr d'une manière moins ennuyeuse -, quand vous avez des élections, pourquoi ne consultez-vous pas les gens à propos d'autres choses? Ou si vous appelez pour vous plaindre d'une lampe cassée dans votre rue, pourquoi ne pas le faire savoir au fait qu'il y a une réunion communautaire dans votre quartier. Ou lorsque vous remplissez vos impôts, pourquoi ne pas obtenir des commentaires sur l'endroit où ils aimeraient voir votre argent aller.

**Il y a un bon exemple au Royaume-Uni , avec le travail de l'unité Nudge sur le don d'organes.
**Oui, lorsque vous demandez votre permis de conduire, vous êtes invité à devenir donateur.

**Ah, vous connaissez déjà l'exemple.
**Oui, et c'est précisément cela. Le gouvernement demande déjà aux gens ce qu'ils veulent faire avec les corps lorsqu'ils sont morts, mais ils pourraient demander ce qu'ils veulent faire avec leur communauté de leur vivant.

(Crédit photo: Flickr / James Cridland)