Cette pièce a été écrite par Sandy Brian Hager, maître de conférences en économie politique internationale, City, University of London. Il apparaît également dans notre travail et le fil d' actualité sur les inégalités .

Pourquoi les 1% les plus riches des Américains prennent-ils 20% du revenu national, mais les 1% les plus riches des Danois seulement 6%? Pourquoi les Britanniques aisés ont-ils vu leur part du revenu national doubler depuis 1980, alors qu'au cours de la même période, la part des revenus des riches Néerlandais n'a pas bougé?

Le changement technologique et la mondialisation agissent comme des forces puissantes pour la répartition des revenus, mais ces processus de marché ne peuvent à eux seuls expliquer la persistance de l'inégalité des revenus dans les différents pays. Après tout, certains des pays les plus avancés sur le plan technologique et mondialisé, comme le Danemark et les Pays-Bas, sont les plus égaux.

Pour expliquer pourquoi certains pays capitalistes avancés sont plus inégaux que d'autres, nous devons regarder au-delà du marché et explorer le rôle de la politique et du pouvoir dans l'élaboration des résultats distributifs.

Vous voulez avoir une société plus égalitaire? Dans une revue critique de recherches récentes , j'ai trouvé que la formule est étonnamment simple: taxer les riches, voter pour les partis de gauche, mettre en place des systèmes électoraux de représentation proportionnelle et autonomiser les syndicats.

Niveaux d'imposition

Un facteur politique clé est la politique gouvernementale, en particulier la fiscalité. Les pays qui ont fait les plus fortes réductions de leurs taux d'imposition les plus élevés ont enregistré les plus fortes augmentations des parts de revenu les plus élevées. Par exemple , dans une France plus égale, le taux le plus élevé en 2010 n'était que de 10% inférieur à ce qu'il était en 1950. Pendant ce temps, dans les États-Unis plus inégaux, il était de 50% inférieur. Au niveau de l'entreprise , le salaire du PDG a tendance à être beaucoup plus élevé lorsque la tranche d'imposition la plus élevée est inférieure.

La politique fiscale joue un rôle central dans l'explication de l'inégalité des revenus haut de gamme. Mais les politiques ne sortent pas de nulle part. Ces variations dans les politiques qui influencent les résultats distributifs au sommet résultent des relations de pouvoir social, qui ont montré qu'elles façonnent l'évolution des inégalités de revenu haut de gamme au fil du temps.

Politique

L'arène politique formelle est un site où se déroulent ces relations de pouvoir. Une étude récente menée par Evelyne Huber, Jingjing Huo et John Stephens a étudié la part des revenus des 1% les plus riches dans les démocraties postindustrielles de 1960 à 2012. Ils ont constaté que les gouvernements du centre et de droite dans les pays riches sont systématiquement associés à une augmentation des revenus les plus élevés actions. Pendant ce temps, les politiques des gouvernements de gauche réduisent généralement les inégalités au sommet.

La conception institutionnelle du système politique est également importante. Les systèmes électoraux de représentation proportionnelle tendent à favoriser les partis de gauche, tandis que les systèmes dirigés par la majorité favorisent les partis de droite. Certaines caractéristiques institutionnelles, comme la présence de présidents et de législatures bicamérales, encouragent l'impasse et habilitent des intérêts particuliers à bloquer les réformes politiques progressistes.

Il y a des questions sur la mesure dans laquelle l'histoire institutionnelle peut être généralisée , mais comme le montrent Jacob Hacker et Paul Pierson , elle est cruciale pour expliquer la montée spectaculaire des super-riches aux États-Unis.

Syndicats

En plus des partis de gauche, des syndicats puissants agissent comme un contrôle de pouvoir sur les meilleures parts de revenu. Les syndicats peuvent s'aligner sur les partis de gauche et faire pression pour des politiques égalitaires. Au sein de l'entreprise, les syndicats peuvent négocier pour augmenter leurs salaires et réduire le montant des revenus allant à la rémunération des dirigeants et aux dividendes des actionnaires.

Une étude universitaire a révélé que la syndicalisation diminuait de 12% la rémunération des cadres dirigeants américains. Un autre a constaté que dans les industries américaines avec des niveaux plus élevés d'adhésion à un syndicat, l'écart entre les salaires des cadres et des non-dirigeants était plus étroit. Dans les nombreuses études statistiques transnationales que j'ai examinées, le taux de syndicalisation est l'une des rares variables systématiquement associées aux parts de revenu les plus faibles.

Poussée à bien des égards par les efforts pionniers de Thomas Piketty et de ses collaborateurs , l'étude des meilleurs revenus a fait des progrès remarquables au cours de la dernière décennie. Mais il y a encore place pour une exploration plus approfondie.

L'étude des revenus les plus élevés est généralement centrée sur les États-Unis. Il faut une analyse plus approfondie des expériences des autres pays . Nous avons besoin de recherches supplémentaires pour déterminer qui sont les 1% les plus riches dans différents pays et comment leurs préférences politiques se comparent à celles d'autres segments de la population. Nous devons également explorer de manière beaucoup plus détaillée les dimensions raciales et sexospécifiques de la hiérarchie des revenus dans différents pays.

Étant donné la preuve convaincante que vivre dans des sociétés très inégales détruit nos esprits, nos corps, nos relations, nos communautés et notre planète, c'est quelque chose que nous devons tous prendre au sérieux. Mieux nous comprendrons les causes de la concentration des revenus les plus élevés dans différents pays, plus nous serons efficaces pour évaluer ce qui, le cas échéant, peut être fait pour la ralentir, voire l'inverser.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation .

(Crédit photo: Unplash / Jonathan Kho)