«Payer pour réussir», «obligations à impact social», «investissement social» - ces termes ont commencé à apparaître dans les gouvernements du monde entier. Mais que signifient-ils vraiment? Et vont-ils changer la façon dont le gouvernement fait des affaires?

Apolitical s'est entretenu avec Kieron Boyle, le directeur sortant de l'investissement social au Cabinet Office au Royaume-Uni, le pays qui a créé la toute première obligation à impact social et qui a mené le monde dans ce domaine. Le gouvernement britannique est particulièrement intéressé à atteindre ses objectifs - tels que la fourniture de soins de santé, l'éducation et les services sociaux - à travers les secteurs privé et social.

Cela a remis en question certaines des distinctions traditionnelles entre les entreprises et les organisations à but non lucratif. Et au fur et à mesure que ces secteurs se ressemblent - avec des organisations caritatives qui font de l'argent et des entreprises qui adoptent des «missions» - le gouvernement se considère lui aussi moins comme une organisation unique et fusionne avec les deux.

Boyle explique pourquoi cela se produit, si cela équivaut à une privatisation et comment les choix personnels des milléniaux affectent la façon dont le gouvernement travaille avec d'autres organisations.

**Les organismes de bienfaisance ont besoin d'investissements pour des choses comme de nouveaux bâtiments ou pour étendre leurs services, mais pourquoi un fonds voudrait-il investir dans un organisme de bienfaisance?
**Certains investisseurs privés la considèrent comme une alternative à la philanthropie, pensant: si je suis remboursé sur cet investissement, je peux le recycler, je peux recycler cette intention philanthropique. Et si je ne suis pas payé, eh bien, en quoi est-ce différent de simplement donner mon argent en premier lieu?

Et il y a un autre groupe qui réfléchit: en fait, se concentrer sur l' impact sur la société et l'environnement est tout à fait logique pour les affaires.

**Comment la charité offre-t-elle un retour aux investisseurs?
**C'est pourquoi je n'aime pas vraiment les mots «sans but lucratif», car c'est faux. De nombreux organismes de bienfaisance font des bénéfices. C'est ce qu'ils font avec eux qui fait la différence. Au Royaume-Uni par exemple, ils ne sont pas autorisés à faire des bénéfices détenus principalement pour l'association caritative - ils doivent être distribués aux bénéficiaires.

Et comment peuvent- ils faire des bénéfices? Ils peuvent vendre des choses aux consommateurs et ils peuvent aussi vendre des choses au gouvernement. Et c'est l'un des grands domaines sur lesquels nous nous sommes penchés: comment le gouvernement peut-il contracter non seulement avec le secteur privé, mais aussi avec le secteur social?

Cela crée des modèles commerciaux et c'est vraiment de cela dont nous parlons ici. Nous nous concentrons sur les organisations qui recherchent un impact social et ont un modèle commercial. À ce stade, certaines distinctions entre un organisme de bienfaisance et une entreprise dirigée par une mission commencent à devenir floues.

**Pourriez-vous donner un exemple de ce type de partenariat à trois?
**Il y a un groupe d'organismes de bienfaisance [associés à la prison de Sa Majesté Peterborough; il s'agissait du premier projet de ce type au monde ] qui a pris un contrat avec le gouvernement pour essayer de réduire le nombre de récidives. En particulier, l'idée que si vous êtes un jeune, vous avez 70% de chances de récidiver dans l'année suivant votre sortie de prison, ce qui n'est que de la folie. Le gouvernement a donc mis en place un contrat axé sur les résultats, ce qui est le cas: le gouvernement paie la livraison d'un certain résultat. Ici, c'était une réduction de la récidive.

Cela semble vraiment évident pour le reste du monde; pour nous, au gouvernement, c'est encore une chose assez nouvelle. Nous sommes habitués à acheter des choses sur les intrants: nous aimerions X nombre de gardiens de prison ou d'agents de probation, plutôt que: nous ne nous soucions pas vraiment de la façon dont vous faites les choses, nous nous soucions du résultat. Ces organismes de bienfaisance sont donc payés pour ces résultats, ce qui crée une source de revenus. Et c'est contre ce flux de revenus qu'ils pourraient être en mesure d'attirer des investissements.

Ces obligations à impact social ou contrats de rémunération au succès ou partenariats d'investissement social sont un exemple intéressant des partenariats qui se créent entre le gouvernement, les organisations du secteur social et les investisseurs à motivation sociale.

**Pourquoi le gouvernement veut-il faire venir des entreprises et des organismes de bienfaisance?
**Il y a un ensemble de problèmes sociaux auxquels les gouvernements du monde entier sont confrontés - si vous avez un parent qui est en prison, vous êtes beaucoup plus susceptible de vous retrouver en prison; si vous êtes plus pauvre, vous aurez probablement considérablement réduit les résultats scolaires - et les gouvernements constatent que nous n'avons tout simplement pas les réponses.

Alors, il s'agit de: quelles approches vont fonctionner et - en particulier avec les personnes présentant de multiples inconvénients - les preuves semblent indiquer: avoir des gens qui les soutiennent qui sont là pour le long terme, qui ont des relations profondes avec eux.

**Il est certain qu'aucune organisation n'est à plus long terme que le gouvernement. Pourquoi externaliser?
**Dans les économies développées comme le Royaume-Uni, beaucoup de gens pensent que le gouvernement est peut-être devenu trop complexe . Il y a eu une initiative pour faire X, puis une initiative pour faire quelque chose en plus, et avant de le savoir, vous avez créé des systèmes incroyablement compliqués, où personne ne sait vraiment comment faire bouger les choses. Et c'est là que nous commençons à parler de silos - les fonctionnaires se concentrant sur une chose et ne voyant pas l'individu pour lequel elle est.

La plupart des gens n'ont pas uniquement besoin de services de santé ou d'éducation, c'est généralement la même personne qui entre en contact avec les services de santé, la justice pénale, l'éducation. L'idée derrière l'externalisation est de réduire la complexité. C'est aussi une question de proximité avec la personne qui a besoin d'aide.

**Pourquoi ce changement se produit-il le plus rapidement en Grande-Bretagne?
**Ce qui s'est passé est une réflexion sur notre expérience de nombreuses privatisations, en particulier dans les années 80, et sur un riche héritage d'entreprises sociales et caritatives impliquées dans la fonction publique. Et ces deux choses se rejoignent - pas tant la privatisation, mais un type différent d'externalisation.

**Il y a un débat public animé sur la privatisation, en particulier sur les services de santé. De quoi pensez-vous que les gens s'inquiètent?
**Je suppose que les gens s'inquiètent du désalignement - que, fondamentalement, le public veut réaliser un ensemble de choses et l'organisation privée veut réaliser quelque chose de différent. Ce qui est évident, c'est de dire que l'organisation privée, en recherchant la maximisation du profit, finira par faire des choses qui ne correspondent pas à ce qui est dans l'intérêt public. Maintenant, ça arrive. Mais une chose dont les gens pourraient se rassurer est la participation plus étroite du secteur social.

**Mais le profit ne crée-t-il pas nécessairement les services les moins chers possibles, quitte à sacrifier leur qualité?
**Ça peut faire. Ce n'est pas nécessaire. Pas seulement pour les organisations caritatives, mais aussi pour les entreprises. De nombreuses entreprises diraient que l'objectif premier pour lequel elles existent est d'améliorer la société. Certaines entreprises présentent leurs valeurs séparément au cœur de ce qu'elles font, mais un nombre croissant disent: comment pouvons-nous atteindre nos valeurs à travers tout ce que nous faisons? Regardons Volkswagen: il a fallu un énorme coup financier et de réputation pour ne pas être axé sur l'environnement. Je pense que l'on reconnaît de plus en plus que ces choses ne sont pas distinctes de la performance de l'entreprise - elles font partie de la performance de l'entreprise.

**Quelles sont les garanties pour s'assurer que l'externalisation se déroule comme elle le devrait?
**Oui, c'est la question critique. Et si vous avez des garanties, fonctionnent-elles? Les organismes de bienfaisance ont des fiduciaires et des organismes de réglementation pour vérifier leur impact. Les entreprises peuvent faire des choses comme écrire leurs valeurs dans leurs statuts - il devient du devoir de leurs administrateurs de vérifier qu'ils ont cet impact social. Et d'autres prennent un angle totalement différent et disent qu'il s'agit en fait de transparence.

**Et quelles garanties le gouvernement a-t-il?
**La même chose que nous avons avec n'importe qui. Lorsque le gouvernement conclut un contrat pour ce qu'il aimerait voir se produire, il y a normalement les comportements attendus. Mais ce n'est pas infaillible.

**À mesure que les organismes de bienfaisance ressemblent davantage à des entreprises, certaines entreprises deviennent de plus en plus des organismes de bienfaisance, se concentrant sur une «mission». Pourquoi cela se produit-il et quel effet pensez-vous que cela aura?
**Eh bien, regardons les milléniaux. Ils sont beaucoup plus susceptibles d'acheter en tenant compte de l'impact social ou environnemental, ils sont beaucoup plus susceptibles de choisir leur lieu de travail en fonction de leur objectif, ils sont beaucoup plus susceptibles d'économiser ou d'investir leur argent conformément à leurs valeurs. Les marchés vont commencer à bouger, à commencer à évaluer plus clairement l'impact social et environnemental. Avance rapide de trente ans, et nous pourrions être dans une position où nous nous demandons: pourquoi ne demandions-nous pas aux entreprises de rendre compte de l'impact social ou environnemental de la même manière qu'elles rendent compte de leurs performances financières?

Une analogie: il y a vingt ans, très peu de gens avaient entendu parler d'Internet. Les investisseurs regardaient les entreprises qui tentaient de faire des choses intéressantes qui étaient accessibles sur Internet, ne cadrant pas tout à fait que l'histoire ne concernait pas les entreprises individuelles, mais plutôt une économie en réseau qui allait agir de manière très différente.

Je pense que quelque chose de similaire se produit autour de l'impact. En ce moment, nous nous concentrons sur les entreprises qui font des choses intéressantes - les Unilevers, les Danones. Et c'est super. Mais en fait, c'est peut-être ce qui émerge derrière cela, un monde qui valorise l'impact environnemental et social, c'est la vraie tendance.

**Vous avez mentionné que le gouvernement commence à se considérer comme moins unique et plus semblable aux organismes de bienfaisance et aux entreprises, qui se ressemblent tous les deux. D'où vient cette fusion?
**Nécessité, je pense. Nécessité, parce que pour faire face aux types de problèmes que nous essayons de traiter, nous devons apporter toutes les sortes de motivation et d'énergie que les secteurs social et privé ont de manière distincte.

Et aussi juste que les gens se déplacent entre les champs. Emmenez mon équipe ici - nous sommes environ un tiers, un troisième, un tiers d'où nous venons. L'idée dans n'importe quelle industrie que quelqu'un y entre et y reste pour toujours devient de plus en plus rare. Les gens demandent, où peuvent-ils déployer leurs compétences, où ils peuvent se perfectionner professionnellement, où peuvent-ils faire des choses qui les intéressent? Et je pense qu'en tant que gouvernement, nous ne faisons que refléter cela. Quand nous regardons qui nous employons, il y a une plus grande diversité dans leur origine que jamais auparavant.

**Ainsi, les choix de carrière personnels des gens changent la façon dont les grandes organisations comme le gouvernement et les grandes entreprises interagissent entre elles?
**Oui, je pense que c'est ça.

(Crédit photo: Flickr / dhendrix73)