Aujourd'hui, les femmes ne détiennent encore que moins d'un siège sur quatre dans les parlements et sénats du monde. Et un nouveau rapport du Conseil de l'Europe a révélé que seuls deux des 46 pays européens - la Finlande et la Suède - ont atteint l'objectif minimum de 40% de participation des femmes au Parlement en 2016.

Vous pourriez penser qu'il existe une solution rapide, quoique litigieuse, évidente: les quotas par sexe.

De nombreux gouvernements le font clairement. Des quotas légaux imposant un certain nombre de femmes candidates ou réservant un certain nombre de sièges aux femmes sont en place dans 60 pays , dont la Belgique, l'Espagne et le numéro un mondial de la représentation féminine, le Rwanda.

Lorsque vous ajoutez des quotas volontaires de partis politiques - comme ceux des sociaux-démocrates en Suède et du parti travailliste au Royaume-Uni - ce nombre s'élève à plus de 90.

Et les chiffres augmentent d'année en année. «Dans notre rapport de 2005 , il y avait cinq pays [en Europe] avec une législation sur les quotas de genre ou un système de parité pour le pouvoir législatif. Dans le rapport de 2016 , il y en avait 17 », a déclaré Carolina Lasen Diaz, chef de l'unité pour l'égalité entre les hommes et les femmes au Conseil de l'Europe.

Bien que ces quotas aient suscité la controverse dans le monde entier, le débat porte généralement sur leur caractère démocratique et équitable.

Lorsque des quotas parlementaires par sexe ont été proposés au Royaume-Uni, l'ancienne ministre Ann Widdecombe a déclaré : "Le concept du mérite sort par la fenêtre. Peu m'importe si un député est un homme ou une femme, noir ou blanc, riche ou pauvre, vieux ou jeune. "

Cette année, la députée maltaise Marlene Farrugia s'est prononcée contre les quotas proposés, déclarant: "Ils veulent nous faire élire par le biais de quotas, comme si nous étions du thon".

Mais, au-delà de ce débat, il y a une question beaucoup plus fondamentale à laquelle il faut répondre: les quotas font-ils réellement élire plus de femmes?

Deux voisins, deux histoires différentes

Le Brésil est un exemple classique de la façon dont les quotas peuvent ne pas atteindre leur objectif ultime de rendre la politique représentative.

Depuis les années 1990, 30% des candidats à l'élection à la Chambre des députés brésilienne doivent légalement être des femmes. Mais beaucoup moins que cela ne sont vraiment élues: la représentation des femmes se prolonge aujourd'hui à un maigre siège sur dix . Et c'est à un moment où les femmes votent plus que jamais: aux dernières élections, les femmes représentaient plus de la moitié des 143 millions de Brésiliens qui se sont rendus aux urnes.

Pourtant, juste à côté en Bolivie, les quotas ont eu un impact dramatique. Lors des premières élections, après qu'un amendement constitutionnel de 2010 ait exigé que la moitié des candidats soient des femmes, la représentation féminine à la Chambre des députés est passée de 25% à 53% . Depuis lors, les femmes sont restées majoritaires.

La différence ne s'explique pas par le fait que la Bolivie a une société beaucoup plus égalitaire entre les sexes. Les deux pays ont des niveaux presque identiques d'activité féminine, des écarts de rémunération entre les sexes similaires et les femmes gagnent en moyenne des revenus très similaires.

Le casse-tête demeure donc: pourquoi les quotas ont-ils fonctionné pour un voisin et non pour l'autre?

Pour que les quotas fonctionnent, mieux les concevoir

Certains pays, principalement des États du Moyen-Orient et d'Afrique , garantissent aux femmes un certain nombre de sièges, quel que soit le nombre de voix qu'elles parviennent à obtenir. Mais dans la plupart des démocraties de style occidental avec des quotas légaux de genre, les quotas s'appliquent au nombre de femmes candidates aux partis proposés, et non à la proportion de sièges finalement alloués.

Même avec des quotas en place, les femmes peuvent donc ne pas obtenir de siège - elles doivent gagner suffisamment de votes, tout comme les hommes. Cela signifie que le fait que les quotas de candidats soient efficaces ou non pour obtenir plus de femmes élues dépend en fait , surtout, de la manière dont ils sont organisés.

«La conception des quotas est très importante. S'ils sont forts - s'ils nécessitent un pourcentage élevé, s'ils incluent un système de classement et s'il y a des sanctions sévères - alors ils fonctionnent. Si ce n'est que du bout des lèvres, ils n'ont évidemment pas beaucoup d'impact », a déclaré Lasen Diaz.

Dans les systèmes électoraux à représentation proportionnelle (RP) - comme en Suède ou en Israël - les sièges des partis au Parlement sont attribués en fonction du pourcentage du total des voix qu'ils obtiennent. Ainsi, par exemple, si les Verts obtiennent 10% des voix au niveau national, les 10% des meilleurs candidats Verts proposés sont élus.

Dans le cadre de la RP, l'élément crucial de la conception des quotas est de savoir s'il existe des règles sur le classement des candidates par les partis sur la liste prioritaire pour se voir offrir des sièges après le dépouillement des votes. À mesure que le pourcentage de la cote d'un parti augmente, de plus en plus de candidats sur la liste seront effectivement élus. Si les femmes candidates sont placées en bas de la liste, elles n'auront aucune chance.

Au Brésil, il n’existe pas de telles règles concernant l’ordre des listes. Toutes les candidatures féminines peuvent être placées en bas de la liste, ce qui signifie que même avec un quota de 30% de candidats, un parti pourrait gagner jusqu'à 70% des candidats proposés sans qu'une seule femme ne soit élue.

D'un autre côté, le quota de la Bolivie a les exigences de classement les plus radicales. Les listes de candidats des partis doivent être établies en alternant par sexe - ce que l'on appelle le "système de fermeture éclair". Cela signifie qu'un candidat sur deux qui finit par gagner des sièges doit être une femme.

Mais dans les systèmes électoraux à la britannique, tout fonctionne différemment. Le candidat qui obtient le plus de votes dans un district local remporte un siège. Il n'y a pas de listes ni de fermetures éclair.

Au lieu de cela, le facteur important est de savoir si les femmes candidates se voient attribuer des districts de choix qu'elles ont une chance de gagner. Si toutes les femmes candidates se voient attribuer des circonscriptions non gagnables pour ce parti, alors aucune femme ne sera élue, même avec un quota de sexe pour les candidats en place.

Cet écueil a été évité quelque part au sein du parti travailliste britannique. Depuis 1997, il utilise des listes restreintes de femmes pour les élections générales au Royaume-Uni, exigeant qu'au moins la moitié de tous les sièges ouvriers "gagnables" ne soient ouverts qu'aux femmes candidates. Le parti a depuis pris la tête du Royaume-Uni en matière de représentation féminine: aujourd'hui, le parti travailliste compte 45% de femmes parlementaires, contre un tiers pour les Lib Dems et le SNP, et seulement un cinquième pour les conservateurs.

Pourquoi ne pas enfreindre les règles?

Si les partis respectent les règles, la «fermeture à glissière» rigoureuse est parmi les mécanismes les plus efficaces pour garantir que les quotas élisent davantage de femmes. Il a été volontairement adopté par le plus grand parti suédois, les sociaux-démocrates, et est également utilisé par les Verts en Allemagne.

Cependant, le «si» est crucial. Quelles que soient les règles, aucun quota ne garantira que plus de femmes soient élues si les partis les ignorent. Un autre élément essentiel de la conception des quotas est donc l'application.

L'affaire Brésil-Bolivie fournit ici de meilleures preuves. Au Brésil, les sanctions pour avoir dépassé le quota sont très minimes , de sorte que les incitations pour les parties à les respecter sont faibles.

Les amendes sont une option de sanction , utilisée dans des pays comme la France, mais si les parties peuvent se permettre de les payer, elles ont également un moyen de se soustraire au quota. En Bolivie, en revanche, les listes de candidats qui enfreignent la règle des quotas ou des fermetures à glissière seront littéralement rejetées , ce qui signifie que toute la liste des candidats du parti ne pourra plus se présenter aux élections.

Vous voulez toujours plus de femmes?

Alors, les quotas fonctionnent-ils? La réponse courte: pas toujours. Pour que les quotas soient un moyen efficace d'élire davantage de femmes, ils doivent être soigneusement et rigoureusement conçus pour que l'objectif puisse être atteint de manière réaliste.

Des sanctions et des règles strictes garantissant que les candidates soient placées dans des sièges de choix ou en tête de liste sont sans aucun doute des moyens de repousser davantage les sceptiques des quotas. Mais sans eux, les quotas légaux peuvent finir par être à la fois inefficaces et non sincères.

(Crédit photo: Flickr / Parlement européen)