Cet article est rédigé par Matt Ryan, chercheur doctorant à l'Université d'Australie du Sud et ancien chef de cabinet adjoint au Cabinet du Premier ministre d'Australie du Sud.

  • Le problème : les innovations démocratiques visant à consolider la confiance en déclin dans les démocraties représentatives présentent souvent à tort les hommes politiques comme les méchants.
  • Pourquoi c’est important : Les innovations démocratiques gagnent en popularité, mais de nombreux succès sont de courte durée faute de soutien politique fiable.
  • La solution : Nous devons mettre de côté les idées préconçues sur les représentants politiques et les impliquer de manière constructive pour apporter un changement durable.

Alors que la moitié de la population mondiale aura le droit de voter en 2024, le magazine Time l'a présenté comme une année « décisive » pour la démocratie . Mais la survie de la démocratie dépend aussi beaucoup de ce qui se passe entre les élections.

C'est pourquoi l'implication directe des citoyens ordinaires dans la prise de décision publique – parfois appelée « innovations démocratiques » – gagne en popularité comme moyen de remédier au manque de confiance dans la politique et le gouvernement.

« Le peuple » comme solution ?

Qu'il s'agisse de délibérer sur des questions politiques difficiles au sein d'assemblées de citoyens, de décider comment dépenser les fonds publics dans des exercices de budgétisation participative ou de s'engager via des plateformes numériques, les innovations démocratiques présentent « le peuple » comme la solution à de nombreux problèmes de la démocratie.

💬 Faites savoir à l'auteur ce que vous pensez des innovations démocratiques en laissant un commentaire ci-dessous

Mais présenter « le peuple » comme la solution implique souvent que « les politiciens » sont le problème. Presque tous les arguments en faveur d’innovations démocratiques commencent par une référence à l’une des innombrables enquêtes ou rapports sur le manque de confiance dans la politique et les hommes politiques. Cette proposition suscite peut-être des acquiescements et des applaudissements rassurants de la part de nombreuses personnes, mais elle met les politiciens sur la défensive.

Involontairement ou non, cela renforce le stéréotype selon lequel il s'agit d'« élites » privilégiées et avides de pouvoir, opérant dans des « bulles » exclusives, très éloignées des choses qui concernent la grande majorité d'entre nous. Il ne fait aucun doute que ce stéréotype est parfois vrai. D'après mes recherches et mon expérience directe, ce n'est pas le cas la plupart du temps.

Mon expérience en tant que conseiller politique

En tant que conseiller politique du Premier ministre sud-australien Jay Weatherill, j'ai supervisé le développement d'un vaste programme d'innovations démocratiques qui a débuté en 2010 : six assemblées citoyennes, plus de 40 millions de dollars australiens consacrés à la budgétisation participative, aux défis de l'innovation ouverte et à l'engagement numérique.

Les initiatives ont été saluées comme des moyens de « mieux faire la démocratie » , saluées dans le New York Times , présentées comme des exemples majeurs d'innovation démocratique dans les rapports de l'OCDE et d'autres rapports internationaux et ont remporté des prix de l'ONU et des prix nationaux . Au milieu d'une « récession » démocratique mondiale et d'une porte tournante des premiers ministres australiens, l'Australie du Sud était une lueur d'espoir. Mais moins d’une décennie plus tard, presque aucune de ces initiatives n’a survécu.

Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

En examinant le cas de l’Australie du Sud avec les politiciens, mes recherches ont mis en évidence deux problèmes clés auxquels sont confrontés les efforts visant à soutenir les innovations démocratiques.

Premièrement, il est facile de trop dépendre d’un seul champion politique. Prônant un style de gouvernement « débattre et décider » où un débat public raisonné aboutissait à des compromis politiques raisonnables, le premier ministre Jay Weatherill était l'homme politique incontournable pour tout ce qui concerne la démocratie délibérative et participative. Cela a été intégré à sa politique, l’aidant à assurer la direction du parti et une improbable victoire électorale. Mais c’est là que réside la chute du style de gouvernement de Weatherill. Une fois que les opposants politiques ont pris le pouvoir, ils n’ont pas tardé à démonter les initiatives qui lui avaient valu le soutien populaire.

Ne tombez pas dans le piège consistant à faire des politiciens une partie du problème de la démocratie. Faites-en partie de la solution.

Deuxièmement, le recours excessif à la prédisposition philosophique de Weatherill pour l'adoption d'innovations démocratiques a affaibli l'accent mis sur les arguments pratiques en faveur des innovations démocratiques. La façon dont ils ont permis d'économiser du temps et de l'argent aux contribuables et de stimuler d'autres investissements communautaires dans la vie civique sont des messages qui se sont perdus au milieu d'une concentration excessive sur la résolution d'un problème de confiance et de légitimité plus vaguement défini qui échappait à toute solution. Si des arguments pratiques plus convaincants avaient été présentés, il semble peu probable que les opposants de Weatherill auraient abandonné si hâtivement le programme d'innovations démocratiques.

Trois stratégies pour pérenniser les innovations démocratiques

Alors, que faut-il pour que les innovations démocratiques soient durables pour les politiciens ? Je suggère qu'il existe trois stratégies que les innovateurs d'aujourd'hui pourraient adopter :

  1. Donnez la priorité à un engagement authentique avec les politiciens . Les hommes politiques peuvent avoir des doutes légitimes quant à la conception de certaines initiatives participatives qui ne devraient pas être considérées comme un refus de partager le pouvoir. Par exemple, lors des délibérations sur le stockage des déchets nucléaires, une assemblée de citoyens d'Australie du Sud a été considérée commeinfiltrée par des membres de groupes d'intérêt et comme n'étant pas véritablement délibérative. Incapables de remédier au problème, de peur de donner l'impression d'une « falsification du jury », les hommes politiques se sentent impuissants à intervenir et hésitent depuis lors à lancer des processus délibératifs.
  2. Intégrez les innovations démocratiques aux compétences de leadership collaboratif de chaque politicien. Ne tombez pas dans le piège consistant à faire des politiciens une partie du problème de la démocratie. Faites-les participer à la solution en l’intégrant à leurs compétences inhérentes en matière de constitution de coalitions et de conclusion d’accords, rassemblez des preuves concrètes de la façon dont cela a amélioré les résultats et assurez-vous de donner aux politiciens un crédit public visible pour les avoir obtenus.
  3. Trouvez des endroits politiquement sûrs pour expérimenter. L'innovation est risquée. Alors que les innovations démocratiques en sont encore au stade de leurs preuves – et la plupart le sont – travaillez avec les politiciens et leur personnel pour trouver des questions pour lesquelles les enjeux sont moindres ou le risque est largement partagé à travers l’éventail politique.

Les innovations démocratiques sont très prometteuses pour revitaliser la vie civique. Si 2024 est véritablement une année décisive pour la démocratie mondiale, nous ne pouvons pas nous permettre de gâcher cette promesse en ne parvenant pas à impliquer nos représentants politiques de manière constructive.

Note de l'auteur : Cet article est basé en partie sur mon article (en libre accès) publié le 5 décembre 2023 : « Debate and Decide : Innovative Participatory Governance in South Australia 2010-2018 » disponible sur https://onlinelibrary.wiley.com et sur partie sur une recherche encore inédite qui a étudié la manière dont les politiciens sud-australiens percevaient l'utilité des innovations démocratiques.

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres réflexions en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image :  Unsplash )