Q&R: Existe-t-il une «quantité idéale d'inégalité» dans nos sociétés?

En 2017, Oxfam a révélé que huit milliardaires possédaient la même richesse que la moitié de la population mondiale . Cela fait huit hommes d'un côté de la balance équilibrant 3,6 milliards de personnes de l'autre.

Tous les pays ont toléré les inégalités à des degrés divers. Personne ne pouvait se faire d'illusions sur le fait que les plus riches ne se débrouillaient pas très bien pour eux-mêmes. Mais il est devenu plus difficile de l'estomac à la suite de la crise financière de 2008.

Le Credit Suisse a indiqué que les 1% les plus riches détiennent désormais 7,5% de plus de la richesse mondiale qu’en 2008. Alors que beaucoup souffraient de privations, ils continuaient d’accumuler de la richesse.

Cet élargissement des inégalités est loin d'être inoffensif. Il est en corrélation avec la violence, la pollution et le vote d'extrême droite. Elle étouffe également l'innovation et la productivité , endommageant ainsi l'économie. L'élite de Davos l'a également remarqué: la réunion de cette année a été consacrée à l'inquiétude sur les inégalités entre les vins et les canapés .

Publié ici est une transcription révisée d'une conversation avec Danny Dorling, le professeur de géographie humaine de Halford Mackinder à l'Université d'Oxford et un expert sur les inégalités - ainsi que les statistiques économiques, politiques et sanitaires plus larges qui y sont corrélées.

Quels sont actuellement l'état et la trajectoire des inégalités dans le monde?

C'est assez mauvais au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais le reste du monde se porte bien. En fait, les inégalités diminuent dans de nombreuses régions et nous avons récemment constaté une baisse très rapide de la mortalité infantile. Un bébé est plus susceptible de survivre dans la Chine urbaine, qui est la majeure partie de la Chine, que dans la plupart des États-Unis. C'est assez incroyable.

En Europe, le Royaume-Uni fait exception. Choisissez un autre pays au hasard et vous constaterez que leur inégalité est beaucoup plus faible, leur compréhension mutuelle est beaucoup plus élevée, les systèmes scolaires sont plus inclusifs, la liste s'allonge encore et encore.

Mais les choses commencent à changer, et pas seulement en marge. Le milieu de la route bouge. Cet été, nous avons découvert que le salaire moyen des chefs d'entreprise au Royaume-Uni était passé de 5 millions de livres sterling à 4 millions de livres sterling en un an seulement. Les choses évoluent rapidement.

Comment cette sorte d'inégalité était-elle justifiée?

L'idéologie qui a émergé dans les années 70 était que nous devons récompenser les talents. La Grande-Bretagne des années 30 jusque-là était devenue beaucoup plus égale en interne, mais en même temps, elle était devenue beaucoup moins puissante dans le monde. Ces deux étaient assimilés. Et c'était plausible, alors nous avons laissé les inégalités augmenter.

Il devient maintenant clair qu'une forte inégalité est mauvaise pour l'économie. Il réduit l'innovation et la productivité. Mais je ne pense pas que nous soyons tout à fait au point où il y ait encore un consensus. De nombreux conservateurs craignent qu'ils souhaitent une mobilité sociale plus élevée: les inégalités sont bonnes tant que les personnes vraiment capables peuvent atteindre le sommet.

Y a-t-il une quantité idéale d'inégalité?

C'est une expérience de réflexion fascinante. Le problème en ce moment est que les pays les plus égaux au monde - le Japon, la Norvège, la Finlande, l'Islande et le Danemark - ne semblent pas souffrir d'être trop égaux. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est que l'un des pays riches devienne encore plus égalitaire et que les choses tournent mal. Jusqu'à ce que cela se produise, nous ne pouvons pas dire que nous avons trouvé le tournant.

Au-delà des effets économiques, vous avez écrit sur les corrélations plus larges avec les inégalités. Vous avez constaté que les sociétés inégales consomment plus, polluent davantage, ont des niveaux de violence plus élevés, des parts de vote plus élevées pour l'extrême droite et beaucoup moins de confiance: seulement 5% des Brésiliens font confiance à leurs concitoyens, contre 64% des Norvégiens.

Et cela va aussi plus loin: regardez les statistiques de l'obésité. Le Royaume-Uni est le plus gros pays d'Europe!

Ces corrélations sont fascinantes et commencent tout juste à être remarquées. Je pense que ce que les mesures d'inégalité montrent, c'est à quel point une société est bien ou mal dirigée ou s'organise. Les sociétés scandinaves sont bien organisées de bien d'autres manières, de l'éducation au transport. Je pense donc que vous obtenez toutes ces corrélations à cause de cela: elles sont toutes connectées.

Une autre chose qui mérite d'être soulignée est que les pays les plus égaux au monde ont des langues étranges très difficiles à apprendre, par exemple le finnois et le japonais. Les pays les plus inégaux sont anglophones. Il est plus facile pour les entreprises de se déplacer et la publicité peut avoir des effets plus larges. Et les pays plus inégaux ont également plus d'immigration, en partie parce qu'il y a beaucoup d'emplois mal payés.

Alors, comment lutter contre les inégalités?

L'impôt est le gros. Les pays riches qui ont réussi à éviter de grandes inégalités sont ceux qui ont réussi à maintenir leur taux d'imposition élevé sur les revenus les plus élevés. La raison d'avoir un taux d'imposition de 70% sur les très hauts revenus n'est pas vraiment de collecter plus d'argent: c'est d'empêcher les gens d'être payés autant en premier lieu. Et bien sûr, une partie de la raison pour laquelle les gens veulent des salaires aussi élevés est que d'autres personnes les reçoivent. L'impôt fait baisser le salaire de chacun, puis les prix baissent et personne ne perd.

Et si les entreprises paient un peu moins les hauts fonctionnaires et les autres un peu plus, cela rend les gens plus productifs. La raison pour laquelle la France est plus productive que le Royaume-Uni est en partie due au fait que la famille médiane y gagne environ 4 000 € de plus par an et que les gens travaillent mieux lorsqu'ils sont correctement payés.

L'impôt sur le revenu est une chose. Mais les inégalités s'accumulent dans la richesse et les actifs. Et les taxer?

À l'avenir, les gouvernements, en particulier dans des pays comme le Royaume-Uni, devront peut-être taxer le patrimoine et les actifs . Je pense que nous allons voir arriver un impôt foncier, un peu comme l'impôt foncier irlandais, qui représente 0,18% de la valeur du terrain par an. Et l'effet immédiat lorsque vous introduisez une taxe comme celle-ci est que les prix des terrains et des propriétés commencent à baisser. Et ce serait vraiment une bonne chose pour le Royaume-Uni: nos prix sont le double de ce qu'ils devraient être. Vous ne pouvez pas le dire à la télévision, mais nous avons besoin qu'ils diminuent de moitié au cours des 30 prochaines années.

Ensuite, l'autre élément important est la coordination fiscale internationale.

En Scandinavie, les revenus et les impôts de chacun sont publiés. Donc, si vous voyez que votre voisin déclare un revenu très faible mais qu'il a quelques Land Rover devant leur maison, il vous suffit de téléphoner. C'est ainsi que vous appliquez le régime fiscal. On pourrait penser que c'est un système légèrement Stasi, mais l'évasion fiscale est de loin la plus grande forme de vol en Grande-Bretagne. Chaque année, vous êtes cambriolé mille fois par des gens qui ne paient pas d'impôt, mais vous ne le voyez pas comme ça. Vous ne voyez pas que vos chances de survivre à un accident de la route sont moindres parce que notre système de santé est moins bien financé.

Nous pourrions donc commencer par appliquer correctement nos propres régimes fiscaux. Ensuite, nous pouvons appliquer une taxe foncière, car nous savons où se trouve la terre et nous avons Google Earth. Mais en plus de cela, nous voulons commencer à contrôler Apple, Google et les gens de Paradise Papers. Et la grande ironie est que le seul pays avec le plus de pouvoir pour le faire est le Royaume-Uni, car nous sanctionnons les îles. Ils ne pourraient pas être des paradis fiscaux sans nous.

Une chose dont les gens parlent comme d'une solution qui ferait certainement quelque chose pour la pauvreté, et peut-être quelque chose pour l'inégalité selon la façon dont il est financé, c'est un revenu de base.

J'aime l'idée. Ma préférence serait de l'introduire à un niveau bas et de l'augmenter lentement pour voir ce qui se passe. [L'ancien Premier ministre britannique] Gordon Brown avait en fait un revenu de base modélisé pour toute l'Europe. Le niveau discuté était d'environ 1 000 € par an et par adulte. Cela va un long chemin en Roumanie - et vous encourage à rester en Roumanie. Ce n'est pas tellement à Londres, mais ce serait quand même le bienvenu.

Le revenu de base est efficace . Cela signifie que vous pouvez vous débarrasser d'une grande partie de l'appareil d'État. Mais la chose la plus importante à propos du revenu de base pour moi est que si vous pouvez le faire passer à un niveau de subsistance, cela permet aux gens de consommer à un niveau très bas s'ils le veulent et ils ne veulent pas travailler. Je ne pense pas que nous puissions continuer à créer un travail à temps plein vraiment utile pour tout le monde. Et si vous pouvez laisser les gens qui veulent mener leur propre vie ne pas avoir besoin d'un emploi rémunéré, la consommation et la pollution chuteront très rapidement. Si vous préférez vous asseoir dans une yourte grattant une guitare, vous devriez pouvoir - cela pourrait être mieux pour vous et le monde.

(Crédit photo: Flickr / Harrie Van Veen, OCDE, OCDE, OCDE)