Les prisons et les services policiers n'arrêtent pas les crimes violents - la politique doit combler la brèche

Plus des trois quarts des ex-contre-Américains commettent un autre crime dans les cinq ans suivant leur libération. Malgré un chiffre d'affaires estimé à 74 milliards de dollars par an - un chiffre supérieur au PIB de 133 pays - le système carcéral est en panne. Malgré d'innombrables nouvelles approches, presque rien ne fonctionne: la punition à elle seule ne dissuade guère les criminels violents et très peu d'approches de réadaptation offrent une réduction statistiquement significative de la récidive.

En Afrique du Sud, les taux de récidive sont parmi les pires au monde: entre 80% et 94% des détenus libérés récidivent. Le rejet familial, la difficulté de trouver du travail avec un casier judiciaire et l'attraction des anciennes relations avec les gangs criminels ramènent tous les délinquants libérés sous l'emprise d'un crime violent.

Chandré Gould, chercheur principal à l' Institute of Security Studies et ancien enquêteur de la Commission de vérité et réconciliation, a passé cinq ans à interviewer certains des criminels les plus violents d'Afrique du Sud pour sa chronique sans faille des récits de vie des délinquants, Beaten Bad . Elle pense que les politiques publiques abordent le problème de la criminalité et des sanctions sous un mauvais angle. Selon elle, l'accent devrait être mis moins sur la réadaptation que sur la prévention primaire pendant l'enfance et l'adolescence.

Ici, nous publions une transcription révisée de l'interview d'Apolitical avec l'un des chefs de file de l'Afrique du Sud en matière de prévention de la violence:

Beaten Bad comprend cinq ans d'entretiens avec certains des criminels les plus violents d'Afrique du Sud. Quelles conclusions avez-vous tirées de vos entretiens avec les détenus?

La conclusion la plus importante est peut-être qu'il est peu probable que l'intervention plus tard dans la vie soit aussi efficace que les interventions qui empêchent les enfants d'être témoins et de subir de la violence dans leur foyer et leur quartier en premier lieu. Fournir un soutien aux détenus peut avoir un certain effet, mais il est beaucoup trop tard. La façon de prévenir la récidive consiste à les empêcher de commettre des crimes en premier lieu.

Des services de police plus stricts et la menace de prison empêchent-ils la violence?

La prison n'est pas un moyen de dissuasion efficace: lorsque vous menez une vie rapide et survieiste, la planification à long terme ne figure pas. Penser à une peine de dix ans n'entre même pas dans votre conscience, surtout lorsque vous ne pensez pas vous faire prendre.

Le retour d'une police sévère n'est pas bon non plus: les policiers se comportent à peu près de la même manière que les gangs criminels se comportent les uns envers les autres. Le ministre sud-africain de la police a exigé que les officiers ne montrent aucune pitié aux criminels - comme si la réponse à la violence par la violence allait fonctionner.

Ce dont nous avons besoin, c'est de montrer un comportement compatissant et non violent pour tous dès le plus jeune âge. Penser que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'être durs et de lutter contre la criminalité, c'est nous mettre en place pour une période beaucoup plus longue dans laquelle nous allons subir des niveaux élevés de violence.

Les taux obstinément élevés de criminalité et de récidive sont-ils également une défaillance des services sociaux?

Lorsque vos services sociaux sont extrêmement sollicités comme en Afrique du Sud, le personnel n'a pas les ressources pour intervenir à des moments critiques. Le désengagement des activités prosociales, l'absentéisme et le début de la participation à la petite criminalité sont des moments d'intervention vitaux qui sont systématiquement manqués.

De plus, il est très difficile pour les travailleurs sociaux extensifs de modéliser le type de comportement paisible et affectueux que nous voulons voir se manifester plus largement dans la société. Souvent, les délinquants sont confrontés au même type de comportement dur qu'ils ont vécu à la maison ou à l'école et qui les a mis sur leur chemin.

Le développement de la petite enfance est un sujet brûlant dans les cercles politiques et les 1 000 premiers jours de la vie d'un enfant engloutissent une énorme quantité de financement. Est-ce là que nous devrions intervenir?

La tendance à se concentrer exclusivement sur les 1 000 premiers jours de la vie d'un enfant est erronée - si vous ne soutenez pas le soutien et les interventions, vous perdez les gains que vous réalisez dans les premières années.

Mais il est très clair d'après la sociologie, la psychologie et l'épigénétique, que l'environnement qu'un fœtus ou un petit enfant éprouve influence son développement cérébral tout au long de sa vie. Les mamans ont besoin de soutien tout au long de la grossesse et de la parentalité précoce. Les femmes doivent pouvoir sortir des relations violentes. Les écoles doivent réprimer l'intimidation. Les châtiments corporels infligés par les enseignants et les parents doivent être arrêtés. Tout ce qui expose les enfants à la violence doit être prioritaire.

Il y a aussi des normes sociales plus abstraites que nous devons réformer: les normes de genre que nous inculquons depuis la naissance ont une énorme influence. De nombreux parents croient que les garçons ont besoin de moins d'amour et d'attention que les filles - qu'ils sont moins vulnérables et qu'ils doivent apprendre à devenir des «pourvoyeurs». Ce faisant, nous refusons aux hommes le plaisir d'être des soignants et l'épanouissement qui résulte de relations amoureuses chaleureuses. Les femmes renforcent souvent ces notions néfastes de la masculinité parce que nous pensons que c'est à notre avantage.

La prédominance de se concentrer sur la violence à l'égard des femmes doit-elle changer?

À certains égards, oui. L'étude Optimus en Afrique du Sud a montré que les garçons étaient tout aussi susceptibles d'être abusés sexuellement que les enfants, mais les filles sont plus susceptibles que les garçons de chercher et d'obtenir de l'aide.

La priorité accordée à la violence à l'égard des femmes est justifiée dans la mesure où les taux de viol et de violence domestique sont extrêmement élevés et sont essentiels au cycle répétitif de la violence, mais nous manquons complètement le point si nous ne parvenons pas à prévenir la violence contre les hommes et les garçons qui deviennent alors des auteurs.

Peut-être que le problème va encore plus loin: bon nombre de vos interlocuteurs ne considéraient pas certaines formes de comportement - y compris le viol statutaire - comme violentes. Comment cela change-t-il?

Je me souviens avoir interviewé un homme au sujet de sa relation était son père. Sa première réponse a été de dire que son père était un homme merveilleux et qu'il avait un immense respect pour lui. Ce n'est qu'après trois heures qu'il a dit que son père avait l'habitude de mettre sa rage et sa jalousie à la porte de sa mère. Il a continué en me disant qu'il n'avait abandonné l'école que parce qu'il avait trop peur de laisser sa mère seule à la maison de peur qu'il revienne et la trouve morte.

Dans sa conscience, il n'y avait aucune compréhension de cela comme une violence terrible. Lorsque ces comportements sont normalisés, les jeunes hommes ne développent pas une idée de ce qui est et n'est pas un comportement acceptable.

Depuis les premières années, tous les niveaux de la société - politiciens, chefs d'église, enseignants et parents - doivent être explicites en appelant la violence psychologique, la négligence et la violence sexuelle et domestique pour ce qu'elles sont: la violence inacceptable.

Qu'en est-il des politiques plus tangibles telles que le contrôle des armes à feu?

Ce n'est pas un «ou… ou» - ce devrait être «à la fois… et». Changer les normes culturelles qui normalisent et encouragent la violence va de pair avec le contrôle des armes à feu.

Parmi les hommes que j'ai interrogés, il était clair que plus tôt ils étaient en possession d'une arme à feu, plus rapidement leurs crimes dégénéraient en violence extrême. Le fait d'avoir une arme à feu les a fait se sentir invincibles et les a encouragés à prendre d'énormes risques: si agresser quelqu'un à un point de couteau pourrait lui rapporter quelques centaines de rands, le détournement de voiture à la pointe d'une arme pourrait valoir des milliers. Les armes à feu multiplient de façon exponentielle le problème posé par la violence.

Le fait de mettre l'accent sur la récidive vers la prévention de la violence fait passer la question du système de justice pénale à un modèle d'intervention en santé publique. Comment cela devrait-il influer sur la politique?

La compréhension de la violence en santé publique est utile à plusieurs égards: elle attire l'attention sur le fait que nous devons examiner ce qui arrive aux individus, au niveau des relations, des communautés et au niveau de la société macroscopique. Il nous a également permis de déceler les facteurs de risque de violence et d'attirer l'attention sur la petite enfance, la prévention et l'environnement.

Ce qui ressort clairement des histoires de Beaten Bad, cependant, c'est que les humains ne sont pas seulement des agglomérations de facteurs de risque. La façon dont les événements se produisent dans nos vies est propre à chaque vie individuelle. Ce qu'il appelle, c'est une compréhension nuancée des moteurs de la violence et une flexibilité dans la manière dont nous élaborons les politiques: toutes les communautés ne sont pas les mêmes et tous les programmes ne fonctionneront pas dans toutes les zones géographiques, socio-économiques ou ethniques.

Le contexte est crucial et les décideurs doivent y être beaucoup plus sensibles.

(Crédit photo: Pexels / Donald Tong)