Cet article a été écrit par Kellie Maher, étudiante en MSc Global Health Policy, dont les intérêts incluent la gouvernance mondiale de la santé, One Health et les implications de la sécurité sanitaire. Cet article est aimablement republié avec les remerciements du LSE Global Health Blog et vous pouvez lire l'article original [ici](https://blogs.lse.ac.uk/globalhealth/2021/04/15/never-let-a-crisis-go-to-waste-reimagining-health-and-economic-policy /).

Il n'a jamais été aussi évident que les maladies présentent non seulement des coûts de santé, mais aussi des coûts économiques importants. Dans ce blog, Kellie Maher, étudiante à la maîtrise, rend compte d'une récente conférence donnée par Lord Jim O'Neill, [Embedding Health Policy into Broader Economic Thinking](https://www.lse.ac.uk/Events/2021/03/202103161800 /santé).

Un an après que le mot « pandémie » est devenu un langage courant, les chiffres sont alléchants à tous égards. Actuellement, plus de 2,5 millions de décès dans le monde sont attribuables au COVID-19 et, collectivement, les économies mondiales ont amassé environ 19,5 billions de dollars de [dette](https://aphysical.co/solution-articles/en/debt-relief-aid- et-responsabilisation-dans-le-sillage-de-covid-19). Nous avons « une énorme opportunité d'utiliser l'ampleur de cette crise et l'attention compréhensible qu'elle suscite […] pour mettre en place un meilleur cadre pour nous aider à gérer l'avenir », a déclaré Lord Jim O'Neill lors de la présentation de la conférence annuelle de Health Policy le 16 mars](https://www.youtube.com/watch?v=fLqqkOLuv4s&ab_channel=LSE).

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au [guide pour les contributeurs] d'Apolitique (https://aphysical.co/opinion-writing-becoming-an-aphysical-contributor/)

Dans sa conférence, Lord O'Neill a expliqué comment son expérience de travail sur la résistance aux antimicrobiens (RAM) l'a convaincu que nous ne pouvons pas – et ne devons pas – dissocier la santé de l'économie. Compte tenu de l'interdépendance de la santé animale, environnementale et humaine - qui sont toutes à leur tour liées à l'économie mondiale - il est nécessaire l'avenir-est-une-santé-pour-tous-l'économie). Une telle approche pourrait impliquer de considérer la santé comme un bien public mondial à protéger par la communauté internationale. Investissements intelligents, réformes du système financier mondial, collaboration internationale et multisectorielle et renforcement des [structures de gouvernance](https://aphysical.co/solution-articles/en/open-government-in-switzerland-challenges- risques et opportunités), seront tous essentiels pour repenser le rôle de la santé dans les priorités politiques.

Leçons de la RAM

Avec des micro-organismes (virus, bactéries, etc.) développant une résistance aux thérapies comme les antibiotiques, la menace posée par la résistance aux antimicrobiens (RAM) est vraiment universelle. La revue AMR 2016 présidée par Lord O'Neill incluait la prédiction alarmante selon laquelle, si rien ne change, les décès liés à la RAM pourraient atteindre 10 millions par an d'ici 2050. Ce coût humain pourrait s'accompagner d'un coût économique de 100 000 milliards de dollars à cette époque.

Afin d'éviter ces coûts sanitaires et économiques substantiels, l'examen a formulé 29 recommandations. Parmi les recommandations, certaines visent à réduire la demande inutile d'antimicrobiens, tandis que d'autres visent à stimuler l'offre d'alternatives viables. Ces objectifs sont cependant en grande partie en contradiction avec les ambitions commerciales de l'industrie pharmaceutique, qui se concentre généralement sur l'augmentation de l'offre et une demande maximale pour leurs produits. Pour y remédier, l'examen comprend des propositions visant à mieux aligner les besoins de santé publique sur les incitations commerciales, telles qu'un système mondial de récompenses d'entrée sur le marché pour encourager la recherche et le développement de nouvelles thérapies.

Les vaccins ont également un rôle important à jouer dans la lutte contre la RAM. Si nous pouvons augmenter l'offre de nouveaux vaccins – en particulier pour les maladies à souches résistantes aux médicaments, telles que la tuberculose – la demande d'antimicrobiens sera réduite. Cependant, des solutions innovantes à des problèmes complexes dépendent de la collaboration internationale pour devenir une réalité. Ici, COVID-19 a quelques leçons pour la RAM : le développement de vaccins n'est que le premier obstacle ; le suivant est de mettre des vaccins dans les armes partout dans le monde. Alors que l'initiative COVAX de l'OMS a été mise en place pour faciliter une distribution équitable des vaccins, son succès dépend du soutien financier et politique qui y est investi, les deux se sont jusqu'à présent avérés insuffisants.

Briser les silos

Les crises modernes - telles que la RAM, le COVID-19 et le changement climatique - chevauchent plusieurs systèmes et nécessitent donc des réponses coordonnées. Dans COVID-19, nous avons été témoins [d'exemples positifs de ce qui peut être réalisé lorsque les silos bureaucratiques et sectoriels traditionnels sont ignorés](https://www.project-syndicate.org/commentary/pandemic-prevention-digital-public-health- veille-par-sally-c-davies-et-al-2021-03), notamment en ce qui concerne les solutions technologiques. Il est essentiel que nous nous appuyions sur la poursuite de la collaboration et que nous l'encouragions, y compris sur la scène politique internationale.

Dans un esprit de collaboration, la [Commission Monti] indépendante (https://www.euro.who.int/en/health-topics/health-policy/european-programme-of-work/pan-european-commission-on -santé-et-développement-durable) a été convoquée en août 2020 pour repenser les priorités politiques à la lumière des pandémies. Dans son 'Appel à l'action récemment publié' , la commission recommande l'adoption d'une approche « Une seule santé », qui reconnaît l'interdépendance de la santé humaine, animale et environnementale. Pour superviser cette approche, Lord O'Neill propose un plus grand alignement entre l'OMS et d'autres agences des Nations Unies spécialisées dans l'agriculture, l'environnement et la santé animale, à savoir la FAO et OIE. Peut-être, suggère-t-il, est-il possible d'imaginer la création d'une Organisation mondiale pour une seule santé (WOHO) à l'avenir.

Au niveau national, il est nécessaire d'aller au-delà de la tendance à considérer les questions de santé comme l'apanage des ministères de la santé. COVID-19 a montré que la séparation de la santé et de l'économie est une [fausse dichotomie](https://aphysical.co/solution-articles/en/investing-in-mental-health-pays-off-so-why- arent-we-doing-it), ce qui renforce la perception de valeurs concurrentes. Reconnaître la relation souvent symbiotique entre les deux n'est pas seulement pertinent dans les urgences sanitaires, mais il est également essentiel aux efforts visant à améliorer la santé globale de la population. La pandémie a mis en évidence de multiples vulnérabilités et inégalités au sein des sociétés et entre elles, qui ont un impact négatif sur les résultats en matière de santé, à la fois par rapport au COVID-19 et dans l'ensemble. Étant donné que la santé n'est pas seulement déterminée par les systèmes de santé, mais qu'elle est également influencée par un large éventail de facteurs sociaux, la santé de la population exige des gouvernements et des ministères qu'ils adoptent une approche plus holistique.

Des investissements sains

L'engagement pour une action urgente et collaborative sur la scène financière internationale n'a pas manqué après le krach de 2008. De la crise est sorti le Conseil de stabilité financière (FSB), qui a introduit des mécanismes pour remédier aux vulnérabilités du système financier mondial. Si cela est possible pour la finance, un organisme similaire ne pourrait-il pas être développé pour protéger les « biens » tels que la santé de la population mondiale ? C'est ce qu'envisage la Commission Monti lorsqu'elle recommande la création d'un Global Health Board au niveau du G20, qui pourrait évoluer vers un Global Public Goods Board mobilisant le soutien international pour la protection des biens publics, dont la santé.

De la crise de [2008] est né le Conseil de stabilité financière (FSB), qui a introduit des mécanismes pour remédier aux vulnérabilités du système financier mondial. Si cela est possible pour la finance, un organisme similaire ne pourrait-il pas être développé pour protéger les « biens » tels que la santé de la population mondiale ?

Alors que les crises coûtent inévitablement de l'argent, les dépenses purement réactives sont l'équivalent du pansement métaphorique. Développer des systèmes de santé durables et résilients est fondamental pour minimiser les coûts sanitaires et économiques. Appels à la couverture sanitaire universelle soulignent que l'accès aux soins de santé dans le monde devrait être un objectif partagé, qui est non seulement essentiel pour traiter la santé comme un droit humain, mais aussi pour parvenir à des économies plus saines. Comme Lord O'Neill l'a souligné, le progrès économique de certaines économies émergentes est actuellement entravé par l'insuffisance des investissements dans ce domaine. Les gouvernements, soutient Lord O'Neill, doivent réfléchir à la manière dont l'argent est dépensé. La clé des dépenses intelligentes devrait faire la différence entre l'investissement – dans, disons, la recherche et le développement – et la « consommation » de services de soins primaires et secondaires.

Tout cela ensemble ?

Le domaine de la sécurité sanitaire mondiale nous enseigne que dans les moments de menace existentielle perçue, les sociétés peuvent être très efficaces pour diriger l'attention et les ressources vers une réponse rapide à une crise. Comme nous l'avons vu, cependant, les idées sur ce qui ou qui devrait être protégé en priorité ne concordent pas toujours. Il devient de plus en plus clair que les approches compétitives ['me-first'](https://blogs.lse.ac.uk/covid19/2021/03/11/me-first-vaccine-nationalism-makes-the-spread- of-dangerous-new-covid-variants-more-likely/) peut prolonger les pandémies, augmentant à la fois les coûts sanitaires et économiques à l'échelle mondiale. Un exemple frappant peut être vu dans le soutien insuffisant au mécanisme de l'OMS pour déployer des vaccins, des diagnostics et des traitements dans toutes les régions du monde dès que possible ([ACT-A](https://www.who.int/initiatives/act -accélérateur)). Mis à part les avantages évidents pour la santé, Lord O'Neill considère cela comme "probablement la plus grande forme de stimulation économique évidente à laquelle un décideur économique pourrait envisager de s'engager".

On peut soutenir que l'un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés est la pandémie de la pensée à court terme. Les gouvernements ont tendance à être influencés par les cycles électoraux et le secteur privé à privilégier les marges bénéficiaires. En ce qui concerne le secteur privé, Lord O'Neill préconise une approche de « profit avec un objectif ». Les entreprises doivent réfléchir à la manière dont elles pourraient faire partie de la solution, plutôt que de laisser la résolution de problèmes aux décideurs politiques. En particulier, l'industrie pharmaceutique, dont le potentiel remarquable a été démontré dans cette pandémie, devra réfléchir davantage à l'avenir de son rôle dans les systèmes au sein desquels elle opère.

Au niveau mondial, nous devons renforcer les organismes internationaux et veiller à ce que les structures de gouvernance adoptent une approche plus intégrée de la santé et de l'économie. Cela encouragera également, espérons-le, un leadership et une prise de décision efficaces pour la prochaine crise au niveau national. Il est impossible de quantifier les coûts réels d'un manque de coopération en temps de crise. Investir dans l'avenir nous obligera à avoir une vue d'ensemble et à apprécier l'interdépendance des systèmes et des sociétés. C'est maintenant qu'il faut se préparer aux crises futures. — Kellie Maher

Vous pouvez revoir la conférence de Lord O'Neill via la chaîne YouTube LSE.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent en aucun cas celles du blog Global Health Initiative ou de la London School of Economics and Political Science.

__Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Pitch an article à nous ou envoyez vos commentaires à discussion@aphysical.co __

(Crédit photo : Unsplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous