Depuis 2008, un schéma a émergé. Dans les pays développés, la croissance a ralenti tandis que les inégalités montaient en flèche. Cela a conduit à l'exclusion, à la pauvreté et à des troubles sociaux qui menacent de déborder.

Le gouvernement et les entreprises reconnaissent désormais la menace existentielle de cette trajectoire. S'ils veulent rester au pouvoir et devancer l'économie mondiale, ils doivent s'attaquer aux inégalités et répartir les bénéfices de l'économie de manière plus égale.

Pour beaucoup, cela signifie se tourner vers une croissance inclusive .

Dans sa croissance la plus simple et inclusive, il s'agit de permettre au plus large éventail de personnes et de lieux de contribuer et de bénéficier de la réussite économique. Le but est d'atteindre plus de prospérité et plus d'équité en même temps.

Mais la croissance inclusive est bien plus qu'une simple redistribution accélérée. Il repose sur l'affirmation que la réduction de l'exclusion et des inégalités, plutôt que d'être une réflexion après coup, peut elle-même stimuler la croissance. Il s'agit d'un défi radical aux orthodoxies économiques des dernières décennies.

Les arguments en faveur d'une croissance inclusive fondés sur des valeurs sont clairs, mais un argument économique solide est également apparu. Et le cas économique est quelque chose que personne ne peut se permettre d'ignorer.

L'inégalité freine la croissance

Aujourd'hui, les 10% les plus riches de la répartition des revenus dans les pays de l'OCDE rapportent plus de dix fois le revenu des 10% les plus bas, contre sept fois au milieu des années 80.

Ceux au sommet ont fait encore mieux. Au cours des trois dernières décennies, les 1% les plus riches ont capturé 47% de la croissance totale des revenus avant impôts aux États-Unis. Dans la majorité des pays de l'OCDE, la tendance est similaire: ceux du haut se sont éloignés de ceux du bas.

Qu'est-ce que cela signifie pour la croissance?

Jusqu'à un certain point, l'inégalité peut être une bonne chose . Les économistes pensent qu'une certaine inégalité est nécessaire pour propulser la croissance, car sans la carotte d'énormes récompenses financières, l'entrepreneuriat risqué et l'innovation s'arrêteraient.

Mais des recherches récentes ont mis l'accent sur «jusqu'à un certain point».

Un rapport du FMI de 2014 a montré à quel point l'idée de l'inégalité toxique était devenue courante. Ils ont constaté que la croissance économique était plus lente et que les périodes de croissance étaient plus courtes dans les pays développés où les inégalités étaient plus fortes.

De plus, ils ont observé qu'une plus grande inégalité semble rendre la croissance plus volatile et susceptible de ralentissements brusques.

Cela peut être dû au fait que les inégalités contribuent à la «surabondance d'épargne» du monde, car les riches sont moins susceptibles de dépenser un dollar supplémentaire que les pauvres. À mesure que l'épargne s'accumule, les taux d'intérêt baissent, ce qui stimule les prix des actifs, encourage les emprunts et complique la gestion de l'économie par les banques centrales.

De toute façon, il semble que l'inégalité, en excès, commence à étouffer la croissance. Mais alors que la croissance chute, les inégalités continuent de se perpétuer, se précipitant vers le niveau de la crise.

La tendance est claire, mais la question demeure: pourquoi l'inégalité nuit-elle à la croissance?

Il y a plusieurs hypothèses. L'une est que lorsque les inégalités sont trop importantes, ceux qui sont au bas de l'échelle ne peuvent pas réaliser leur potentiel pour devenir les leaders et les innovateurs qui stimulent la croissance.

Une étude de l'OCDE a examiné les inégalités et la croissance dans ses 34 pays membres. Ils ont constaté que l'inégalité des revenus entraînait des désavantages éducatifs qui étouffaient la mobilité sociale. En termes simples, les pauvres ont du mal à financer les investissements dans l'éducation.

Plus largement, cependant, une inégalité excessive peut être à l'origine des faibles gains de productivité dans les économies développées.

Disséquer le problème de la productivité et une tendance se dessine: les principales entreprises «frontalières mondiales» ont en fait continué d'enregistrer de forts gains de productivité, mais leurs homologues les plus pauvres et beaucoup plus nombreuses ont été laissées pour compte .

Les entreprises mondiales sont généralement plus grandes, plus rentables, ont un meilleur accès à un levier financier et sont mieux placées pour demander des brevets et adopter des idées, des technologies et des modèles commerciaux de pointe. En tant qu'entreprises mondiales, elles sont les mieux placées pour profiter des avantages de la mondialisation.

Les petites entreprises, en revanche, ont pris du retard. Leur productivité est stable, tout comme les salaires de leurs employés. Dans le passé, on aurait pu s'attendre à ce que les gains de productivité se diffusent des grandes entreprises aux plus petites, mais les différences entre les deux sont devenues si abruptes que cela ne se produit plus.

L'inégalité, qui, à petites doses, peut favoriser la croissance, est devenue systémique et toxique. Maintenant, la politique de la situation nuit encore plus à l'économie. Prenez la mondialisation et le libre-échange. Du seul point de vue du PIB, c'est une bonne chose. Mais à tort ou à raison, ils sont devenus le bouc émissaire de l'inégalité. Et maintenant, il est presque politiquement impossible de les soutenir.

L'inclusion peut stimuler la croissance

Si l'inégalité ne propulse plus la croissance, peut-être quelque chose dans l'autre sens: l'inclusion.

L'inclusivité est un concept qui englobe l'équité, l'égalité des chances et la protection dans les transitions du marché et de l'emploi. À long terme, comme nous commençons à le voir, c'est un élément clé de toute stratégie de croissance durable.

Du point de vue de l'économiste, il peut à la fois accélérer le rythme de la croissance et la rendre plus durable en faisant participer les travailleurs au processus de croissance et en tirant davantage parti de ceux qui sont pris au piège dans des activités à faible productivité.

C'est probablement une des raisons pour lesquelles des recherches récentes ont montré que c'est la progressivité sociale, et non le PIB, qui correspond le mieux à la compétitivité.

Il y a sûrement de nombreux mécanismes derrière cela. Mais il existe des raisons claires pour lesquelles l'inclusion des femmes et des minorités ethniques et le maintien des citoyens les plus pauvres en mesure de contribuer devraient être bénéfiques pour l'économie.

Pour commencer avec les femmes, la première chose à dire est quelque chose d'évident et incontestable: elles représentent la moitié du bassin total de talents dans le monde. Leur développement a une incidence considérable sur la croissance et la compétitivité des économies du monde entier.

Certaines estimations récentes ont suggéré que la parité des sexes pourrait ajouter 1,75 billion de dollars au PIB des États-Unis. Un autre rapport a révélé que le PIB mondial pourrait augmenter de 5,3 billions de dollars d'ici 2025 s'il réduisait de 25% l'écart entre les sexes dans la participation économique au cours de la même période.

De toute évidence, cela entraînerait une augmentation des recettes fiscales mondiales, alimentant peut-être un cycle vertueux d'investissement dans l'inclusion et une augmentation des recettes fiscales.

En ce qui concerne les postes de direction, les entreprises avec une représentation des femmes dans le quartile supérieur dans les comités exécutifs obtiennent de meilleurs résultats que les entreprises sans femmes au sommet - certaines estiment jusqu'à 47% de prime sur le rendement moyen des capitaux propres.

L'augmentation de la diversité de la main-d'œuvre plus généralement est également une aubaine pour la croissance. Des recherches portant sur des entreprises à travers les États-Unis ont révélé que celles dont le leadership était plus diversifié étaient beaucoup plus susceptibles d' augmenter leur part de marché et de conquérir de nouveaux marchés. Mais ces entreprises étaient minoritaires - et elles n'ont pas besoin de l'être.

Enfin, il convient de mentionner l'évidence: l'exclusion augmente la pauvreté et la pauvreté est mauvaise pour la croissance. Lorsque les gens sont au chômage, ils ne travaillent manifestement pas de manière productive et peuvent exiger davantage de l'État providence. Du point de vue du PIB, certes assez limité, ils ne contribuent pas à la croissance et pèsent sur les budgets publics.

Aider ces personnes à entrer sur le marché du travail devrait être gagnant-gagnant: elles prendront moins et donneront plus.

Le point de vue apolitique

Le rythme de la croissance est important, mais le schéma l'est également. La croissance et l'inclusion sont liées et doivent être traitées comme telles.

La dernière décennie nous a montré que les inégalités excessives entraînent la croissance, tandis que l'inclusion l'accélère . Les politiques qui poursuivent une croissance inclusive vont ainsi relâcher le pied et pousser le gaz.

Mais la plus grande question concerne le type de croissance et d'économie dont nous avons besoin. Les gouvernements n'existent pas pour poursuivre la croissance; ils existent pour servir leurs citoyens. La croissance du PIB à tout prix n'est pas dans l'intérêt de leurs citoyens. La croissance inclusive est.

(Crédit photo: Pixabay)