Stratégies sociales améliorées

Cet article est écrit par Susan Broomhall de Bright Research and Insights, avec 30 ans d'expérience au sein du gouvernement appliquant la science du comportement à des problèmes du monde réel et auteur des livres « Bullying & Harassment – ​​Understanding the Psychological and Behavioral Tactics of the Toxic Leadership Stronghold ». et « L'art de la paix – Créer l'humanité harmonieuse ».

• Le problème : la politique gouvernementale s’est développée au fil du temps pour être davantage axée sur les questions économiques dirigées par les dirigeants plutôt que sur les questions sociales de base dont la population a besoin.
• Pourquoi c'est important : Les difficultés et les troubles mondiaux indiqueraient que les modèles de leadership et les stratégies sociales actuels sont inefficaces pour le bien-être de la société.
• La solution : Les solutions aux problèmes récurrents nécessitent un changement de paradigme, et pas seulement une réécriture des mêmes politiques.

La plupart des systèmes, structures, organisations et sociétés sont conçus de manière hiérarchique, avec un « leader » au sommet. C’est le « sommet » qui autorise les règles et réglementations de cette structure où les décisions (ou les résultats de ces décisions) ont un impact sur une masse plus large de personnes. Du point de vue des sciences sociales, toutes les questions sociales peuvent être algorithmisées jusqu’à ce point culminant : une décision prise par un dirigeant suprême.

La société, étant basée sur l’économie, est dirigée par des dirigeants qui emploient une « stratégie commerciale ». Pour l'essentiel, la stratégie commerciale actuelle a été développée selon la philosophie de vaincre un adversaire telle que décrite dans « L'Art de la guerre » de Sun Tzu. Le concept de « stratégie » trouve son origine dans les scénarios militaires en tant que plan dans des circonstances incertaines visant à atteindre un résultat escompté pour vaincre un adversaire. Lorsque les dirigeants utilisent la stratégie commerciale pour la politique sociale, nous devons nous demander qui est l’adversaire et comment ce modèle sert-il à résoudre de graves problèmes ?

De méchants problèmes

Ce modèle de stratégie économique (de guerre) ne parvient pas à s’occuper des problèmes sociaux, et encore moins à les résoudre. Les théoriciens du design Rittel et Webber ont déploré dans leur article, Dilemmas in a General Theory of Planning , que la science ait été développée pour traiter des problèmes « apprivoisés » alors que les problèmes de politique sociale représentent des « problèmes épineux » en tant que dilemmes complexes liés à des problèmes sociétaux intrinsèquement insolubles. En tant que planificateurs, ils soutenaient que la politique sociale possédait « au moins dix propriétés distinctives des problèmes de type planification, c'est-à-dire des problèmes graves » auxquelles les planificateurs devaient être attentifs.

En tant qu’équipe au sol du bien social, les fonctionnaires ont les réponses et doivent faire preuve d’initiative créative pour concevoir des solutions pour un modèle social amélioré.

Avec le désir d’améliorer les résultats sociaux, il est inacceptable d’adopter une attitude défaitiste face à des besoins sociaux complexes. Pour tout fonctionnaire , ces propriétés distinctives des problèmes sociaux « méchants » offrent l' opportunité de concevoir une méthodologie de recherche créative pour proposer des options pour le développement de solutions. Le point de vue de Rittel et Weber est celui des théoriciens et des planificateurs du design. C'est le rôle des fonctionnaires de s'occuper de ces problèmes dits « épineux » afin de s'assurer que des solutions peuvent effectivement être conçues. Et pour s’attaquer aux (graves) problèmes sociaux, une analyse holistique doit être menée pour déterminer où et pourquoi ces problèmes persistent. L’analyse devrait donc également examiner le paradigme du leadership qui sous-tend les décisions prises au nom du peuple.

La hiérarchie des dirigeants

Le leadership est établi sur un modèle hiérarchique, le leadership réussi étant mesuré en termes de déploiement de stratégies pour atteindre un résultat escompté. Le modèle économique conçu sur la stratégie militaire repose donc sur la division, la manipulation de l’information et le contrôle des ressources, essentiellement pour assurer la stabilité du leadership et « vaincre » un adversaire. Même si ce modèle économique peut fonctionner en faveur d’un privilège économique compétitif, il a des conséquences importantes lorsqu’il est appliqué aux questions sociales.

De plus, ce modèle de leadership ne parvient pas non plus à protéger contre les dirigeants toxiques . Bien qu'il existe de nombreuses politiques, règles et réglementations qui dictent le comportement des fonctionnaires, ces mêmes règles ne s'appliquent pas aux dirigeants qui autorisent les décisions au nom de la société. Cela crée une division, tout comme l’art de la guerre, où les dirigeants sont séparés des personnes touchées par les décisions des dirigeants.

Si nous employons les mêmes tactiques que celles utilisées par les dirigeants pour définir le succès des résultats, nous pourrions alors utiliser des indicateurs de performance clés (KPI) pour mesurer l'efficacité du leadership. Lorsque les dirigeants dirigent la société, les KPI mesureraient la santé (et le bonheur) de la société, et non l’économie. Mais quels sont ces indicateurs, et qui s’intéresse aux résultats ?

Sortir des sentiers battus pour concevoir des solutions sociales

Le « leadership » est intrinsèquement lié à la conviction qu’il est nécessaire au bien social. Cependant, avec un bouleversement mondial marqué par des troubles et des difficultés importants, devrions-nous reconsidérer notre mentalité actuelle de modèle économique et l’avenir du leadership ?

Les mesures de « réussite » sous la direction actuelle calculent les gains en termes de dollars et de croissance économique, mais tous les succès ne sont pas mesurés, ni même conçus, de cette manière. Malgré une certaine publicité négative entourant les organisations caritatives en Australie et à l'étranger, les Australiens considèrent dans leur écrasante majorité que les organisations caritatives sont un leader pour le bien commun par rapport à d'autres institutions.

De plus, plutôt que de passer directement à la mesure du « succès », un modèle social différent peut aborder la manière dont les solutions sont délibérées et conçues. Notre conception actuelle de politique sociale est basée sur le développement de programmes qui exigent essentiellement que le programme soit opérationnel pendant un certain temps avant d' évaluer les résultats et le succès . Ce modèle utilise une méthode de planification prédictive dans laquelle, essentiellement, si des erreurs sont commises dès les premières étapes, le « succès » devient non seulement une chimère mais entraîne également des dommages collatéraux socio-économiques puisqu’il s’agit de bien-être humain.

Plutôt que de continuer à faire la même chose (et d’attendre des résultats différents), nous devrions envisager un changement de paradigme visant à résoudre ces problèmes épineux plutôt que de simplement les réorganiser sous la direction des dirigeants. En tant qu’équipe au sol du bien social, les fonctionnaires ont les réponses et doivent faire preuve d’initiative créative pour concevoir des solutions pour un modèle social amélioré. Plutôt qu’une instruction autocratique descendante, un processus différent de conception de solutions en matière de politique sociale pourrait être une analyse rétrospective avec les parties prenantes touchées par le résultat pour délibérer sur la manière dont les solutions pourraient être créées. Ce processus offre l'opportunité à l'individu d'être entendu, aux communautés de travailler ensemble, de collaboration avec les agents de changement et de se concentrer sur les questions sociales plutôt que sur l'avantage économique.

L'Art de la Paix crée l'harmonie sociale

Lors de nos recherches sur la définition de la « paix », ce qui était étonnamment pertinent était que la « paix » était définie comme l’absence de guerre. En tant que spécialiste du comportement, il est évident que nous, en tant que société, ne pouvons pas apporter à notre réalité ce que nous ne savons même pas définir.

Nous devons d’abord, en tant que fonctionnaires, comprendre à quoi ressemblent le bien-être et l’harmonie sociale, et non à quoi ils ne ressemblent pas. Mais comprendre ce dont nous ne voulons pas est un bon début.

👋 Vous pouvez écrire un article comme celui-ci ! Partagez vos réflexions avec une communauté de fonctionnaires. Apprendre encore plus

(Crédit image : Pexels)