Cet article est rédigé par le professeur émérite Geoff Gallop de l'Université de Sydney et ancien premier ministre d'Australie occidentale.

  • Le problème : trop de mauvaises politiques.
  • Pourquoi c’est important : Une mauvaise politique entraîne une mauvaise élaboration de politiques publiques avec de mauvais résultats.
  • La solution : amener la politique à la table des politiques publiques en tant qu’alliée des preuves.

Dans la continuité de la première partie de cette série, je présenterai ci-après les voies et moyens par lesquels nous pouvons intégrer les considérations politiques dans le processus politique.

  1. Sur le fondamentalisme : défendez la science, ses méthodologies et l'humanisme (« Que signifie une politique pour les êtres humains réellement existants et parfois imparfaits ? »), soulignez quelles sont les conséquences réelles de l'application de croyances particulières et opposez « le plus grand bonheur » pour le plus grand nombre » à ceux qui disent « il n'y a qu'une seule voie, un seul fondamental devant lequel tous doivent s'incliner ».

  2. Sur les intérêts particuliers : pensez politique ! Développer des alliances pour le changement et des stratégies pour influencer l’opinion publique et faire pression sur les politiciens. Parlez à des collègues qui ont participé à des campagnes réussies et demandez leur avis sur ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné.

  3. Sur le risque : lorsque vous faites du plaidoyer auprès du gouvernement, n'ignorez pas les questions de « mise en œuvre » et « d'opinion ». Les hommes politiques voudront savoir comment gérer les risques, quelles ressources seront nécessaires pour réussir et comment influencer l’opinion. Si vous avez réfléchi à la manière de traiter ces questions, cela vous aidera à convaincre les gouvernements de votre crédibilité en tant que défenseur. N'oubliez pas, comme le souligne Sir Geoff Mulgan dans The Art of Strategy (2010) : Une bonne politique publique n'est pas seulement pertinente et fondée sur des données probantes , mais également réalisable et acceptable .

  4. En confiance :
    (i) Maintenir des normes élevées en matière de recherche et de plaidoyer. Assurez-vous que toutes les voies sont explorées et qu’il existe une réponse appropriée à toutes les critiques qui viendront inévitablement. Dans les domaines controversés, le détail peut être primordial, non seulement lorsqu’il s’agit de mise en œuvre, mais également lorsqu’il s’agit de plaider en faveur d’un changement de direction.

    (ii) Aborder les questions qui comptent pour la communauté – établir des relations avec la société civile et ses nombreuses associations. Démontrez que vous êtes « du côté » et que vos recherches correctement menées sont importantes pour le bien-être de la communauté. Attendez-vous à des défis avec les fondamentalistes, les intérêts particuliers et les populistes irréfléchis. Cependant, n’abandonnez pas en pensant que c’est trop difficile.

  5. Sur les priorités : assurez-vous d'être au courant de ce qui se passe dans le monde et de la manière dont votre travail peut ou non être pertinent. Soyez patient lorsque cela est nécessaire et audacieux lorsque les circonstances l’exigent. L’émergence de nouveaux problèmes, qu’ils soient dus à des changements technologiques ou à de nouvelles menaces dans les domaines social, économique ou environnemental, nécessitera de nouvelles solutions. Le timing est crucial, alors soyez conscient de son impact.

  6. Le dernier obstacle : vous ne pouvez jamais faire autant de préparation que nécessaire car le temps vous bat souvent, mais essayez néanmoins. Une partie de cette préparation devrait inclure l’avis d’un expert en communication.

  7. Le phénomène post-vérité : Une « crise épistémique » est en train d’émerger. Dans le monde d'aujourd'hui, nous sommes aux prises avec un phénomène nouveau connu sous le nom de « pensée post-vérité » et de politique. Il s’agit d’une attaque non seulement contre ce que la recherche scientifique nous informe, mais aussi contre l’idée même de la science et implique les caractéristiques suivantes :

  • se fier uniquement aux croyances : les opinions sont des faits !
  • méfiance à l’égard de la science et de ses « vérités qui dérangent »
  • priorité aux sentiments plutôt qu'à l'argumentation raisonnée
  • la complaisance ou l’hostilité à l’égard de la politique et de la société ouverte.

Il convient à ceux qui sont mécontents des vérités gênantes de la science, qu’elles soient naturelles ou humaines, d’attaquer non seulement les découvertes elles-mêmes mais aussi les méthodologies de l’effort scientifique. Ils cherchent peut-être à protéger leurs certitudes religieuses ou idéologiques ou leurs intérêts commerciaux. Il en résulte une guerre culturelle qui ne peut être évitée.

Construire une « équipe pour la science » impliquant des chercheurs , des spécialistes des sciences sociales, des experts en engagement public, des communicateurs et des stratèges politiques est devenu une nécessité. Notez également ce que cela signifie, comme le dit le Mémorial Albert Einstein à Washington DC : « Le droit de rechercher la vérité implique également un devoir ; il ne faut cacher aucune partie de ce que l’on a reconnu comme vrai.

Tom Nichols a atteint la cible avec les recommandations de son livre _The Death of Expertise _(2017) selon lesquelles les experts devraient s'efforcer d'être humbles et moins cyniques face à ceux qui font des réclamations contre les preuves. L’enjeu est trop important pour que l’arrogance occupe le devant de la scène.

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres conseils en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image : Unsplash )

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous