Comment les enquêtes vivantes aident les gouvernements à comprendre le comportement du public

Cet article a été rédigé par Peter Slattery , chercheur affilié, MIT FutureTech, MIT.

• Le problème : il y avait un manque de clarté quant à savoir qui devait changer quels comportements pour faire face à la pandémie de Covid-19 en 2020.
• Pourquoi c'est important : Comprendre les comportements et les attitudes du public grâce à des « enquêtes vivantes » a permis aux décideurs politiques de prendre des décisions fondées sur des données pendant la pandémie et pourrait profiter aux gouvernements qui s'attaquent à d'autres problèmes sociaux importants.
• La solution : Les gouvernements devraient concevoir, piloter, tester et intensifier des « enquêtes vivantes » pour obtenir de manière rentable des informations sur les comportements et attitudes du public sur des questions pertinentes.

En mars 2020, mes collègues de Ready Research et moi avons commencé à nous demander comment nous pourrions aider à lutter contre la pandémie croissante.

À l'époque, la réponse à une question critique : « Qui doit faire quoi différemment ? » était très peu claire.

Les gouvernements des États et fédéraux, les amis, la famille et les médias semblaient communiquer de toute urgence des informations pour tenter de modifier les comportements sanitaires tels que le lavage des mains et le maintien de la distance physique.

Mais qui _avait besoin de changer de comportement ? Qui n’adoptait pas les comportements de protection clés ? Était-ce tout le monde, principalement des hommes , ou plutôt des gens de certaines banlieues ? Peut-être que les gens faisaient déjà ce qui était recommandé et que nous gaspillions de l'énergie à le demander à plusieurs reprises ?

Nous avons commencé à nous demander : que pourraient faire les chercheurs en sciences sociales pour aider ?

💬 Faites part à l'auteur de vos réflexions sur l'utilisation d'enquêtes vivantes pour mieux comprendre le comportement du public en laissant un commentaire ci-dessous

Finalement, cette exploration a convergé vers le projet SCRUB , qui visait à fournir aux décideurs politiques actuels et futurs des informations exploitables sur les attitudes et les comportements du public liés à la pandémie de Covid-19.

Notre principale contribution a été de développer une « enquête vivante » – avec un échantillonnage à la fois transversal et longitudinal répété – que nous pourrions utiliser pour suivre les comportements pertinents (par exemple, le lavage des mains et l'éloignement physique), leurs variations selon les données démographiques et géographiques et leurs déterminants.

Dans la mesure du possible, nous avons testé des batteries d'interventions de messagerie lors des vagues de collecte de données.

Bien que nous ayons collecté des données internationales et collaboré avec des chercheurs et des responsables dans divers pays, notamment au Pérou et en Arabie Saoudite, la majorité de nos travaux se sont concentrés sur la compréhension du comportement des Australiens.

Cela a été réalisé en partenariat avec BehaviourWorks Australia (au Monash Sustainable Development Institute de l'Université Monash) et l'Université catholique australienne et a été soutenu par plus de 100 chercheurs internationaux.

Nous avons collecté des informations et testé des interventions toutes les 3 à 4 semaines de mars 2020 à juin 2021. Par exemple, nous avons mesuré :

• Ce que les gens faisaient pour assurer leur sécurité (p. ex., distanciation, port de masque, volonté de se faire vacciner, respect des règles) et pourquoi ;
• L'impact du Covid-19 sur la vie et les moyens de subsistance (par exemple, santé mentale et bien-être, modalités de travail, paiements gouvernementaux et services communautaires, inquiétudes) ;
• Les croyances et les attentes des gens quant à une reprise durable (par exemple, finances des ménages, voyages, lieux de travail sûrs face au Covid-19) ;
• Les changements d’attitudes liés à des questions telles que la consommation de viande et la préparation à une pandémie.

Après chaque vague de collecte de données, nous avons généré et diffusé un rapport destiné aux décideurs politiques concernés.

Alors, comment ça s'est passé?

À la fin du projet, nous avions reçu plus de 50 000 enquêtes provenant de plus de 40 pays (dont environ 3 000 réponses internationales).

Nos données ont joué un rôle clé dans de nombreuses politiques et décisions tout au long de la pandémie : plusieurs ministères attendaient avec impatience la livraison de notre rapport afin de pouvoir voir l’effet de leurs décisions politiques.

Deux articles ont été publiés à partir des données du projet.

Quelles ont été les idées clés ?

J'ai énormément appris de ce projet, mais une idée m'a semblé particulièrement essentielle : les gouvernements devraient probablement mener davantage d'enquêtes vivantes pour suivre le comportement du public.

Si notre enquête vivante a été si utile pour Covid-19, alors je ne vois aucune raison pour laquelle cette méthode ne serait pas bénéfique pour d'autres problèmes sociaux importants (par exemple, le racisme, l'adaptation climatique, l'adoption de l'intelligence artificielle ).

Pour mieux justifier ce point, considérons les avantages suivants que les enquêtes vivantes peuvent apporter aux décideurs (par rapport à l’absence de données sur le public).

Les agrégations de comportements et d'attitudes permettent aux décideurs d'estimer l'adhésion approximative de la population aux actions clés (par exemple, le recyclage) et aux croyances (par exemple, que le recyclage est important).

La prise de conscience des facteurs et obstacles comportementaux internes et non observables permet aux décideurs de regarder derrière les actions superficielles pour comprendre les causes profondes (par exemple, les différences de connaissances ou de croyances) et comment elles diffèrent entre les groupes (par exemple, les adultes d'une même zone géographique et/ou démographique par rapport à ceux-ci). un autre). Ces informations sont essentielles à la conception des interventions.

Les prévisions pour l’avenir réduisent l’incertitude quant à l’avenir. C'est une chose de savoir que 50 % des gens font ce que l'on veut, mais cela ne dit pas grand-chose sur la tendance. Et si 75 % de votre audience prévoyait d'adopter le comportement cible l'année prochaine ? Et si seulement 10 % le faisaient ? Des connaissances avancées vous font bénéficier d’une préparation préalable. Ce type de prévision s’est avéré essentiel pendant la pandémie pour des problèmes tels que la planification des transports.

La segmentation géodémographique de l'audience est bien meilleure que de disposer uniquement d'informations géographiques ou démographiques, ou ni l'une ni l'autre. Par exemple, vous constaterez peut-être que la plupart des détritus sont effectués par un groupe démographique dans trois zones gouvernementales spécifiques. Cela vous permet d'être beaucoup plus efficace dans votre réponse que si vous deviez vous adresser à tous les publics dans tous les domaines gouvernementaux. De plus, vous réduisez le risque de fatiguer et d’ennuyer les parties conformes avec des messages non pertinents.

L’adaptation des interventions est de loin supérieure à la messagerie de masse. Il y a une raison pour laquelle les spécialistes du marketing commercial se concentrent autant sur la segmentation : la réceptivité aux différents messages varie énormément selon le public. Ce qui fonctionne pour les adolescents australiens ne fonctionne pas nécessairement pour les immigrants plus âgés qui prêtent attention à différentes sources, ont des croyances différentes et sont confrontés à des obstacles différents.

En résumé

J'ai soutenu que l'enquête SCRUB (et des travaux similaires pendant la pandémie) ont montré que les gouvernements peuvent tirer de nombreux avantages de l'utilisation d'« enquêtes vivantes » pour mieux comprendre le rôle du comportement du public lié à de nombreuses questions importantes (par exemple, le recyclage , la santé mentale ou la santé mentale). technologie)

À l'heure actuelle, les gouvernements qui ne le font pas ne profitent pas des avantages de savoir : i) ce que font ou pensent les différents groupes démographiques/géographies/groupes ; ii) pourquoi les gens n'agissent pas comme espéré (c'est-à-dire, cela pourrait être dû au fait qu'ils n'en sont pas conscients, qu'ils sont incapables ou qu'ils ne sont pas motivés) ; iii) comment les gens envisagent de penser ou d'agir à l'avenir ; iv) qui est-il préférable de cibler et ; v) que dire à qui pour obtenir les meilleurs résultats.

La solution peut être relativement simple (du moins en théorie) : le gouvernement devrait concevoir, piloter et tester des enquêtes sur les personnes vivant dans des contextes pertinents, puis étendre celles qui fournissent des informations rentables.

Remerciements

Le travail ci-dessus a été réalisé avec Alexander Saeri , Emily Grundy , Liam Smith , Morgan Tear , Micheal Noetel et BehaviourWorks Australia .

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres réflexions sur la façon dont les enquêtes vivantes peuvent améliorer la compréhension des gouvernements sur le comportement du public en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image : Unsplash )