L'argent pour rien - cela ressemble à une utopie, mais est maintenant testé comme politique gouvernementale dans le monde entier. Les divergences sur l'idée d'un revenu de base garanti font la une des journaux mondiaux alors que des études pilotes sont conçues aux États-Unis, au Canada, en Finlande et aux Pays-Bas. Ici, nous creusons ce que ces pilotes signifient réellement; sommes-nous au bord d'un âge d'or sans travail? Est-ce parce que les robots prennent tous les emplois? Est-ce à dire que les Finlandais et les Canadiens seront payés pour faire ce qu'ils veulent?
L'idée existe depuis des décennies. Richard Nixon a proposé une variante en 1969 (dirigée par Donald Rumsfeld et un assistant appelé Dick Cheney) et le Canada a dirigé un pilote dans la ville de Dauphin, au Manitoba, dans les années 1970. Ceux-ci n'ont finalement pas réussi à renverser la résistance à l'idée même de simplement donner de l'argent aux pauvres. Maintenant, cependant, l'idée connaît une résurgence à travers le spectre politique, car l'emploi contractuel régulier semble en danger de se dissoudre: soit être divisé en `` concerts '' et travail indépendant, soit rendu obsolète par les nouvelles technologies et l'automatisation.
Parce qu'un revenu de base garanti plaît aux gens de la gauche socialiste à la droite libertaire, des partis verts européens aux entrepreneurs technologiques de la Silicon Valley, ces essais sont construits de manières très différentes et avec des objectifs très différents. Néanmoins, les régimes gouvernementaux en Finlande, aux Pays-Bas et au Canada fonctionnent dans les mêmes matériaux que l'essai mis en place par la société d'investissement Y Combinator à Oakland, en Californie, et l'adoption universelle proposée par les citoyens en Suisse (photo en haut, et maintenant rejetée par référendum). De plus, des ONG gèrent des programmes comme celui-ci depuis plus d'une décennie dans des pays comme la Namibie, l'Inde et le Brésil. Le plus grand procès jamais réalisé est actuellement prévu en Afrique de l'Ouest.
Voici les cinq choses clés que vous devez savoir:
- Les gouvernements ne pensent pas la même chose que les optimistes technologiques
Les régimes en Suisse ou en Californie tentent de réaliser quelque chose de différent des équivalents gouvernementaux. Vous pouvez voir cela dans combien d'argent ils offrent. Y Combinator pense à donner aux gens jusqu'à 2000 $ par mois, plus que s'ils travaillaient 40 heures par semaine au salaire minimum, tandis que l'exemple néerlandais est la moitié de cela, et le finlandais presque la moitié de nouveau.
La technologie éliminera les emplois traditionnels et créera une nouvelle richesse massive
Outre la question de l'argent disponible, Y Combinator prépare un avenir dans lequel, selon son président, Sam Altman, «la technologie continue d'éliminer les emplois traditionnels et de nouvelles richesses massives se créent». La croyance est que nous sommes au bord d'un changement de paradigme dans la façon dont les gens obtiennent un revenu; cette automatisation fera de vastes pans de chômeurs, mais créera également suffisamment de richesse pour garantir à chacun un niveau de vie minimum. Ainsi, au lieu d'avoir à asservir des tâches fastidieuses en échange de notre paie mensuelle, nous serons tous libres de penser à de nouveaux moyens créatifs ou créatifs pour contribuer à l'économie.
Pour les gouvernements, cependant, il s'agit d'une manière plus efficace et plus humaine de fournir des prestations sociales aux personnes les plus pauvres de la société. Aux Pays-Bas, par exemple, la conseillère Lisa Westerveld a déclaré: `` À Nimègue, nous recevons 116 millions de dollars à donner aux personnes bénéficiant de l'aide sociale, mais cela coûte 20 millions de dollars par an pour les fonctionnaires qui gèrent la bureaucratie du système actuel. Nous économiserons de l'argent avec un «revenu de base». » Et le Premier ministre finlandais Juha Sipilä a déclaré que son plan était de "réduire la bureaucratie et de simplifier le système de prestations désormais compliqué".
- Les gens ont déjà de l'argent pour rien
Il existe de nombreuses façons dont les gouvernements donnent déjà aux gens de l'argent pour vivre, comme les allocations de chômage. Ce qui est censé faire un revenu de base différent, c'est que l'argent vient sans aucune condition, c'est-à-dire sans obligation d'effectuer un travail communautaire ou de chercher un emploi. Ce n'est pas censé être temporaire. Mais l'argent pour rien existe déjà dans la pension d'État. Et il y a des endroits où cela - ou quelque chose de très proche - existe déjà pour les personnes en âge de travailler.
Selma Ferreira, la première récipiendaire de Bolsa Escola, le précurseur de la Bolsa Familia, en 1995.
L'Alaska verse à chaque résident un dividende annuel permanent - une part des bénéfices de la richesse pétrolière de l'État. C'est loin d'être suffisant pour vivre, avec le plus gros versement jamais enregistré l'année dernière, fixé à 2072 $. Mais cela fonctionne selon un principe étroitement lié aux arguments concernant un revenu de base: la société détient des actifs que tous les citoyens possèdent en commun, comme les actionnaires, et qui peuvent leur verser un dividende.
Pendant ce temps, le Brésil, qui a adopté une loi imposant un revenu de base garanti depuis 2004, gère un système que son gouvernement considère comme une étape intermédiaire. Comme des programmes équivalents dans d'autres pays, notamment au Mexique, il donne de l'argent à 12 millions de familles brésiliennes pauvres en échange de leur faire des choses qui sont dans leur propre intérêt, comme garder leurs enfants à l'école ou assister à des examens médicaux. Les obligations sont mineures et, dans un contexte d'extrême pauvreté, les résultats peuvent être frappants. Lorsque le programme mexicain a commencé, les enfants qui en faisaient partie depuis la naissance ont augmenté d'un centimètre par an de plus que ceux qui ne l'étaient pas. Néanmoins, les transferts monétaires conditionnels fonctionnent toujours selon le principe selon lequel les fonctionnaires savent ce qui est le mieux pour les pauvres et devraient les inciter à le faire.
- Les régimes des pays en développement ne sont pas vraiment analogues
Bien que les programmes de revenu de base en Namibie, en Inde et dans les régions rurales du Brésil aient tous eu un impact frappant sur la qualité de vie des gens, le contexte dans lequel ils travaillent est si différent que leurs résultats ne peuvent pas être facilement transférés. Pour eux, il ne s'agit pas de la transition vers une économie automatisée ou de l'administration efficace d'un système de protection sociale complexe, il s'agit de la famine limite parmi les plus pauvres de la société.
Un participant namibien à l'essai sur le revenu de base détient son premier billet de 100 dollars
L'étude namibienne, par exemple, a distribué 100 dollars namibiens par mois, ce qui était encore nettement inférieur au niveau de pauvreté alimentaire (défini comme 152 NAD par mois). Les programmes indiens et ruraux brésiliens ont donné ou distribué une poignée de dollars chaque mois et l'un des organisateurs du programme indien, le professeur Guy Standing, a écrit dans son résumé des résultats que: `` La constatation la plus importante était peut-être l'amélioration significative de la poids moyen pour l'âge des jeunes enfants. »
La conclusion cruciale qui pourrait être transférée au monde développé est que les personnes dans les études ne travaillaient pas moins; au lieu de cela, ils étaient plus entreprenants et investissaient dans leur propre prospérité à long terme, achetant des choses comme de meilleures semences ou des machines à coudre. Là où l'analogie s'effondre, c'est dans la façon dont les régimes créent des incitations. Ces incitations dépendent de la comparaison avec les incitations créées par d'autres formes de soutien dans ces pays. Et un semi-employé aux Pays-Bas, par exemple, a la garantie de plus d'un en Namibie.
- Tout se résume en fait à des incitations
La principale critique d'un revenu de base est qu'il dissuadera les gens de travailler, une critique qui est également faite des systèmes de protection sociale existants. Hugh Segal, qui est chargé de conseiller l'Ontario sur son projet pilote de revenu de base, a déclaré à Apolitical: `` L'un des problèmes que nous avons avec les systèmes existants est que si quelqu'un trouve du travail, il y aura une récupération des avantages, pas seulement des avantages financiers, mais des choses comme les soins médicaux gratuits et l'aide au logement, donc vous vous retrouvez avec la contradiction que les programmes de protection sociale maintiennent les gens pris au piège dans la pauvreté. Le défi devient donc: pouvez-vous concevoir un programme qui a un meilleur impact que cela?
Dans l'un de ces régimes, l'obtention d'un meilleur impact dépendra de l'étalonnage précis des paiements par rapport aux prestations sociales et au salaire décent. Pour cette raison, le projet pilote canadien proposé testerait en fait divers moyens de donner de l'argent aux gens, comme un impôt négatif sur le revenu (qui a été utilisé dans le projet pilote canadien `` mincome '' dans les années 1970), une subvention universelle ou l'amélioration du soutien du revenu existant. Le régime néerlandais comportera des variantes dans lesquelles les personnes sont obligées ou ont la possibilité de travailler pour la communauté.
La sécurité économique donnera aux gens la liberté de créer un meilleur emploi
De plus, les incitations ne visent pas seulement à trouver un emploi. Plus de 60% des Canadiens vivant dans la pauvreté travaillent en fait, par exemple, et l'État peut également accorder une valeur à l'incitation des gens à faire des choses comme rester aux études. En Californie, le président de Y Combinator, Sam Altman, écrit: «Nous espérons qu'un niveau minimum de sécurité économique donnera aux gens la liberté de poursuivre leurs études ou leur formation, de trouver ou de créer un meilleur emploi et de planifier pour l'avenir.
Ce qui rend un revenu de base garanti différent de l'octroi d'autres avantages aux personnes, c'est qu'il supprime l'appareil paternaliste de la carotte et du bâton. Le fossé fondamental sur le sujet est entre ceux qui croient que si vous supprimez les sanctions et les obligations, les gens deviendront paresseux ou gâcheront les choses et ceux qui croient que les gens utiliseront leur nouvelle liberté pour faire plus. Les partisans croient également que si vous faites confiance aux pauvres pour commander leurs propres affaires, ils le feront mieux que ce que les fonctionnaires peuvent planifier.
- Ce n'est pas de l'utopie ou du buste
Tout comme nous n'allons pas passer à une économie automatisée du jour au lendemain, un revenu de base n'est pas une proposition tout ou rien. Ces pilotes ne sont pas des tentatives de créer un nouveau type de société cette année ou l'année prochaine; ce sont des jalons qui, s'ils sont adoptés, mèneront dans cette direction. S'ils réussissent, ils établiront le principe que vous pouvez simplement donner de l'argent aux gens et leur faire confiance pour l'utiliser d'une manière bénéfique pour eux-mêmes et, indirectement, pour la société. Une fois ce principe établi, le système pourrait être élargi à la fois en termes de portée et de générosité, selon que l'utopie technologique se réalise réellement.
Le pont San Francisco-Oakland Bay (photos via Wikipedia, BIGNAM)
À quoi ressemblera un succès? Au plus simple, les régimes devront démontrer que garantir aux personnes un revenu de base est un moyen moins cher de donner de l'argent aux pauvres que les moyens dont nous disposons déjà, et qu'il les encourage à continuer à travailler et à mieux se prendre en charge qu'un État paternaliste pourrait.
Si les participants à ces régimes le font, nous pourrions bien voir le revenu de base étendu et reproduit ailleurs. Les pilotes des pays en développement suggèrent que cela se détachera. Mais la question se résume à une sur la nature humaine: si le gouvernement cesse d'utiliser des carottes et des bâtons pour amener les gens à aller dans la direction qu'il veut, et leur donne plutôt plus de contrôle sur leur vie, qu'en fera-t-il?
(Wikimedia Commons)
N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation