Cet article d'opinion a été rédigé par Mara Airoldi, directrice du Government Outcome (GO) Lab, un partenariat entre la Blavatnik School of Government et le UK Cabinet Office pour établir un centre d'excellence pour la mise en service innovante du secteur public. Cet article a été initialement publié dans l'Oxford Government Review, et il apparaît également dans notre fil d'actualités sur les partenariats publics innovants .
«La privatisation de la probation menace de devenir une« catastrophe contractuelle »»
"G4S dépouillé de son contrôle sur la prison de Birmingham" ratée ""
Des déclarations provocantes ont défrayé la chronique à travers le Royaume-Uni, accélérées par l'effondrement de Carillion en janvier 2018. Ce géant de la construction a bouclé sa dette de 1,5 milliard de livres sterling (1,9 milliard de dollars américains) et, comme il détient de nombreux contrats du gouvernement britannique, de la construction d'hôpitaux à la gestion des écoles, on craignait que la perturbation causée par l'échec ne se propage à d'autres services publics externalisés.
Ces craintes ont été aggravées lorsque le gouvernement a annoncé l'annulation anticipée des contrats de probation privés - par le biais desquels des entrepreneurs privés soutenaient la réadaptation des délinquants à risque faible à moyen - en juillet 2018. À la suite d'un rapport très critique du Comité spécial de la justice de la Chambre des communes, le le gouvernement a été contraint de prendre des mesures décisives pour éviter un effondrement de style Carillion.
Avec de tels échecs très médiatisés dans l'externalisation des services publics, les questions sur la relation entre l'État et le secteur privé figurent en bonne place à l'ordre du jour des décideurs. Et, avec un projet de loi lourd pour le contribuable, ils sont également en haut de l'agenda public.
À l'heure actuelle, le débat sur l'externalisation est à la fois très politisé et très polarisé. Avec de nombreuses prises de position binaires sur l'opportunité d'externaliser ou non, il est également devenu improductif.
Une alternative à l'externalisation sur la confiance?
Il existe de nombreux outils politiques qui ont été considérés comme des alternatives à la simple confiance dans la prestation de services externalisés. L'un en particulier est le "Paiement par résultats" (PbR). Avec le PbR, les prestataires indépendants ne sont payés par le gouvernement que lorsque les résultats souhaités ont été atteints.
À première vue, la logique est séduisante: si nous ne payons que lorsque nous obtenons les résultats souhaités, nous pouvons garantir des normes élevées de service public et de valeur pour le contribuable.
Si seulement.
En réalité, il existe peu de preuves de l'efficacité de la PbR. Un problème est que le fait de se concentrer sur des résultats spécifiés et mesurés peut conduire au «jeu», où les fournisseurs fournissent de manière opportuniste des résultats qui ne profitent pas au client. Il pourrait également les voir éviter ou négliger de fournir un service à des personnes susceptibles de compromettre ces objectifs.
Le débat sur l'externalisation est à la fois très politisé et très polarisé
Il s'agit d'une critique adressée au programme de travail , qui visait à faire travailler 785 000 chômeurs de longue durée, mais a été accusé de mettre de côté les cas les plus difficiles. Le même programme a mis en évidence un autre problème: les lacunes dans la mise en place des contrats. Le gouvernement a fini par payer même les contrats les moins performants, car il était plus coûteux de résilier que de payer.
Le PbR n'est donc pas une histoire simple avec un problème et une résolution. L'idée qu'il offrira un bon rapport qualité-prix et fournira des services publics efficaces n'est pas une garantie. Ce n'est pas non plus une histoire d'échec ouverte et fermée. Peut-être pourrions-nous y voir un roman avec des personnages complexes et des rebondissements; peut-être une fin décevante, mais qui mérite attention.
La recherche permet d'identifier les éléments importants. Celles-ci comprennent à la fois des aspects techniques, tels que la conception du programme et la manière dont le contrat est organisé, et des aspects «plus souples» tels que la façon dont les relations entre les parties prenantes sont maintenues. Nous ne devons pas jeter le livre PbR dans le feu sans lui donner une deuxième lecture. C'est là que le GO Lab rejoint la conversation.
Explorer ce qui fonctionne et tirer les leçons
Le laboratoire Government Outcome (GO) est un centre de recherche et de pratique académique basé à la Blavatnik School of Government. Il a été lancé il y a deux ans dans le cadre d'un partenariat entre l'école et le gouvernement britannique, qui ont tous deux reconnu la nécessité d'une recherche solide et d'un débat sur le paiement par les résultats.
Agnostiques sur la PbR, nous sommes intrigués par sa promesse, mais bien conscients des enjeux. L'objectif est de trouver ce qui fonctionne et de comprendre comment les enseignements tirés peuvent être appliqués plus largement.
Ces dernières années, il y a eu une «nouvelle vague» de PbR connue sous le nom de «commission basée sur les résultats» (OBC), qui aspire à conserver les avantages du PbR tout en évitant les pièges. Nous nous concentrons actuellement sur les obligations à impact social (OIS) , qui se différencient par l'implication d'investisseurs sociaux qui ont une motivation financière et sociale commune. Un SIB rassemble trois partenaires clés: un commissaire, un prestataire de services et un investisseur indépendant - qui peuvent être traditionnels, à motivation sociale et / ou caritatifs.
Le Royaume-Uni a été un pionnier dans ce domaine, en lançant le premier SIB au monde en 2010 pour soutenir les anciens délinquants à Peterborough. Depuis lors, il y a eu plus de 40 SIB à travers le pays dans un éventail de domaines politiques, allant de l'aide aux sans-abri à trouver un logement à Manchester, en passant par l'aide aux enfants à ne pas être hébergés dans l'Essex et les jeunes adultes à trouver un emploi à Londres.
Collaboration, prévention, innovation
Notre dernier rapport , publié en juillet 2018, ajoute à un nombre croissant de preuves sur l'efficacité des SIB.
Il montre que les OIS peuvent aider à surmonter trois défis pérennes du secteur public. Ils peuvent soutenir la collaboration , permettant aux autorités locales et aux prestataires de services de travailler ensemble et de «boucler» les citoyens pour répondre à leurs besoins. Ils peuvent encourager une intervention plus précoce pour éviter une crise et économiser de l'argent à plus long terme. Ils peuvent également soutenir l' innovation , car le risque est transféré à l'investisseur.
Pour les questions sur l'externalisation, un débat idéologique ne va pas le couper
Nous en sommes aux premiers stades de nos recherches, mais ce qui est déjà clair, c'est qu'il n'est pas bon de répondre à une question oui / non sur le fonctionnement des SIB. Plusieurs éléments sont importants dans les modules SIB et nous voulons savoir s'ils peuvent fonctionner ensemble ou comment.
Il est également important de vérifier si les SIB fonctionnent mieux que d'autres formes de passation de marchés. Un projet a peut-être été efficace, mais était-ce à cause du SIB, ou aurait-il fonctionné de toute façon?
Poser les bonnes questions
Poser la question «les SIB fonctionnent-ils?» Est improductif. Au GO Lab, nous nous intéressons à ce que les SIB et le PbR peuvent apporter à l'avenir de l'élaboration des politiques. Nous voulons tirer parti des succès, les enregistrer dans la boîte à outils des politiques et encourager une discussion ouverte, afin que nous puissions tirer des leçons des échecs plutôt que de les éviter.
Revenez en arrière sur le débat autour de l'externalisation et la même logique s'applique. Plutôt que de débattre de l'opportunité d'externaliser les services publics ou de tout faire en interne, nous devons poser un ensemble de questions différent.
Nous devons revoir l'histoire pour voir qui étaient les personnages complexes. Quels étaient les conflits et certains d'entre eux ont-ils été résolus? Quelles étaient les torsions de l'intrigue et l'histoire aurait-elle pu tourner différemment si elle avait été écrite d'une autre manière? Même si nous n'avons pas apprécié la fin, y avait-il des fonctionnalités de rachat? Ce n'était peut-être pas un roman cinq étoiles, mais en valait-il une ou deux?
Pour les questions sur l'externalisation, un débat idéologique ne va pas le couper. Il y a une discussion beaucoup plus nuancée sur la base de preuves empiriques solides et d'une discussion ouverte. Externaliser ou ne pas externaliser n'est pas la question. - Mara Airoldi
(Crédit photo: Unsplash / Helloquence)
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation