Avec un nombre record de 65,6 millions de personnes déplacées de leurs foyers dans le monde, l'aide aux réfugiés a rarement été une tâche aussi importante et exigeante.

Les décideurs politiques et les travailleurs humanitaires sont confrontés à des budgets serrés, tandis que les citoyens des pays d'accueil sont frustrés, en particulier lorsque les régions en développement partagent une responsabilité disproportionnée en raison de leur proximité avec le conflit. S'il y a jamais eu un temps pour une nouvelle réflexion sur les politiques en matière de réfugiés, c'est bien celui-ci.

Parmi toutes les nouvelles technologies et applications prometteuses en cours de développement, une innovation plus simple est à l'étude, qui a sans doute le plus grand potentiel d'amélioration de l'aide aux réfugiés: l'argent liquide.

Donner de l'argent directement aux réfugiés pourrait s'avérer le moyen le plus efficace de les aider. Jusqu'à présent, plus de 200 études ont démontré la faisabilité et l'efficacité de l'approche, les gouvernements et les agences humanitaires lui accordant de plus en plus leur soutien.

Cependant, comme l' Overseas Development Institute (ODI) l'a constaté en 2015, seulement 6% des dépenses humanitaires totales sont consacrées à ce que l'on appelle les «interventions en espèces» (CBI). Cela représente une forte augmentation par rapport à 1% en 2004, mais une très faible proportion de l'aide humanitaire.

Alors pourquoi les décideurs devraient-ils passer à l'argent? Et quels sont les problèmes potentiels liés à la nouvelle approche?

1. Les CBI sont moins chers et plus efficaces

La différence la plus évidente entre les CBI et l'aide alimentaire est le coût associé au transport et au stockage de tonnes de fournitures. L'argent peut parvenir à ses destinataires plus rapidement et à moindre coût initial.

Les CBI consistent généralement à donner aux réfugiés des cartes à puce pour acheter des marchandises dans les magasins locaux ou des cartes ATM pour retirer de l'argent. Avec plus de 60% vivant en milieu urbain , les infrastructures nécessaires - telles que les banques et les distributeurs automatiques de billets - sont souvent facilement disponibles.

Bien que le principe de donner de l'argent soit simple, la technologie nécessaire pour le distribuer est devenue de plus en plus avancée: par exemple, un projet en Jordanie utilise des distributeurs automatiques d'iris pour identifier les réfugiés et distribuer de l'argent. Le projet, qui se déroule depuis 2016, a aidé 30 000 ménages de réfugiés à accéder à l'argent liquide facilement et en toute sécurité.

Diverses expériences de transferts monétaires directs ont été réalisées. Une étude menée dans quatre pays en 2014 a révélé que 18% de personnes supplémentaires pouvaient être aidées sans frais supplémentaires en distribuant de l'argent au lieu de distribuer des vivres. Avec le mode de transfert (espèces, transferts alimentaires, bons alimentaires) assigné au hasard à différents villages, et leur valeur égalisée, le coût par transfert de la fourniture d'espèces s'est toujours avéré inférieur à la nourriture. Il en va de même dans différents pays et environnements - d'une ville en Équateur au Niger rural.

Il a également été démontré que l'utilisation de transferts monétaires au lieu de l'aide alimentaire entraîne une plus grande diversité alimentaire et une meilleure nutrition dans les ménages urbains. Cela, à son tour, aide à stimuler les affaires pour les agriculteurs locaux et d'autres fournisseurs de produits alimentaires.

De nombreux pays développés ont été de généreux donateurs et les organisations humanitaires ont de nombreuses ressources à leur disposition - mais la crise actuelle des réfugiés grève à la fois les budgets d'aide et la patience des contribuables. Le rapport qualité-prix est donc primordial.

2. L'argent est plus transparent que l'aide

La transparence est un problème de longue date dans le domaine de l'aide humanitaire, avec très peu d'informations disponibles sur le montant réellement financé par les bénéficiaires. Cette ambiguïté peut causer des problèmes politiques aux pays donateurs, ainsi qu'aux pays hôtes réfugiés.

Les CBI permettent de donner une image claire de l'argent qui va où, ce qui permet une plus grande responsabilisation dans le processus. De plus, il y a très peu de preuves que l'argent soit dépensé de façon illégale sur des produits dits de «tentation», comme l'alcool et le tabac. Une enquête de la Banque mondiale sur 19 études n'a trouvé qu'une corrélation de 5% entre les transferts en espèces et l'achat de ces biens.

3. Il peut stimuler l'économie locale

Alors que la couverture de la crise des réfugiés se concentre fréquemment sur les côtes de la Grèce et de l'Italie, 87% des réfugiés syriens résident dans les pays voisins. La Jordanie accueille 2,8 millions de réfugiés, soit près d'un tiers de la population totale du pays. Environ la moitié des réfugiés sont syriens.

L'argent non seulement donne aux réfugiés les moyens de rester à flot, mais peut aussi aider à stimuler l'économie locale. Au Liban, où plus d'un million de réfugiés utilisent désormais des cartes à puce pour acheter des marchandises dans les magasins locaux ou des cartes ATM pour retirer de l'argent, les entreprises locales ont signalé une augmentation de leurs revenus.

Lors d'un procès mené par l' International Rescue Committee au cours de l'hiver 2013-2014, 87 700 familles de réfugiés syriens dans les montagnes libanaises ont reçu 100 $ par mois par carte bancaire. Ils ont constaté que pour chaque dollar dépensé par les réfugiés syriens, 2,13 dollars étaient générés pour l'économie libanaise. Il y avait peu de signes d'inflation à mesure que l'offre se déplaçait pour répondre à la demande, et il y avait également des preuves que les réfugiés étaient plus susceptibles de recevoir de l'aide de membres de la communauté libanaise.

Les Nations Unies appellent cela un «espace de protection» , où les réfugiés peuvent créer des interactions positives avec les communautés d'accueil en achetant leurs biens. Cela pourrait s'avérer particulièrement important au Liban, où les tensions sont fortes et de nombreux politiciens ont appelé au rapatriement des réfugiés en Syrie.

4. Les CBI donnent aux réfugiés plus d'agence

Bien que leur droit au travail soit consacré par la Convention de 1951 sur les réfugiés, les réfugiés du monde entier se voient souvent refuser l'accès au marché du travail formel. Les pays d'accueil ont tendance à restreindre le travail, ce qui rend difficile pour eux de reconstruire leur vie - d'autant plus que plus de la moitié des réfugiés actuels sont désormais déplacés depuis plus de 10 ans .

Par exemple, le camp de réfugiés de Dadaab au Kenya a hébergé 350 000 réfugiés somaliens - qui n'ont pas le droit de travailler - depuis le début des années 90. Donner de l'argent aux réfugiés peut être important pour leur dignité, offrant au moins un élément de choix et de contrôle sur leur vie. Cela aide également à aligner l'aide sur les besoins des personnes plutôt que sur ce que les agences humanitaires peuvent fournir.

Il n'est donc pas surprenant que les études susmentionnées du CBI bénéficient d'une rétroaction extrêmement positive des réfugiés eux-mêmes. Par exemple, une enquête initiale sur le programme de balayage de l'iris en Jordanie a révélé que 91% des réfugiés en étaient satisfaits. Dans le projet libanais, 80% des bénéficiaires ont déclaré qu'ils préféreraient recevoir de l'argent liquide par rapport à d'autres formes d'assistance.

Quels sont donc les inconvénients?

Les CBI ne fonctionnent pas dans toutes les situations. Plus important encore, les marchés de la région doivent fonctionner efficacement. Lorsque les marchés sont trop faibles et que l'offre locale ne peut pas répondre à une demande accrue, un afflux de liquidités venant d'ailleurs pourrait conduire à l'inflation. Cela peut éroder la valeur des transferts monétaires et déstabiliser l'économie locale.

À la suite du tsunami au Sri Lanka, une étude pilote a eu lieu dans laquelle les bénéficiaires se voyaient attribuer au hasard de la nourriture ou de l'argent. Cependant, la détérioration imprévue de la sécurité en 2006 - dans une région contrôlée par des militants tamouls - a limité les mouvements de marchandises et fait grimper les prix des denrées alimentaires, rendant les transferts en espèces beaucoup moins utiles. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un exemple lié aux réfugiés, ce cas illustre les problèmes potentiels avec les CBI. Il est essentiel d'effectuer des évaluations de marché approfondies avant de donner des transferts en espèces.

Il y a d'autres questions pratiques à considérer. Avec le transfert de grosses sommes d'argent, des problèmes de sécurité se posent. Compte tenu en particulier de la proximité des réfugiés avec l'État islamique, les gens craignent que l'argent ne tombe entre de mauvaises mains. Dans le cas du projet du HCR en Jordanie, les données biométriques sensibles utilisées pour retirer de l'argent pourraient être piratées.

Cependant, dans le programme jordanien , le HCR dispose d'une méthode avancée de cryptage qui devrait protéger efficacement les données et, plus généralement, des garanties sont en place contre les dangers potentiels pour la sécurité. Les cartes de paiement données aux réfugiés, par exemple, ne permettent qu'un certain montant de dépenses très modestes chaque mois, ce qui rend difficile pour les groupes terroristes de voler des sommes importantes.

Le point de vue apolitique

Le poids écrasant des preuves soutient l'utilisation d'interventions en espèces pour aider les réfugiés. Bien que la situation ne l'exige pas toujours et qu'une attention particulière doive être accordée à la sécurité totale du système, il n'y a pas de raisons importantes pour lesquelles l'argent ne peut pas remplacer la nourriture comme principale forme d'aide dans la plupart des situations.

Le passage à une aide en espèces à partir du point de départ traditionnel de l'aide alimentaire serait un grand pas. Cependant, de plus en plus d'organisations - telles que l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), le Programme alimentaire mondial et la Commission européenne - lui ont apporté leur soutien.

Le système humanitaire, y compris les agences d'aide, les gouvernements donateurs et les organisations, dépense environ 25 milliards de dollars par an dans le monde. Rendre ces dépenses plus efficaces pourrait avoir un effet énorme sur la vie des personnes dans le besoin. Avec une crise des réfugiés épuisant les budgets et montrant peu de signes d'amélioration, donner aux réfugiés de l'argent au lieu de la nourriture pourrait avoir un effet profond.

(Crédit photo: Flickr / PAM: Giulio d'Adamo)