En 2015, Mark Zuckerberg a promis de faire don de 99% de sa fortune entière à des causes caritatives au cours de sa vie. Dans le même temps, son entreprise, Facebook, n'a payé que 3,4 millions d'euros d'impôts en Irlande , où elle a canalisé 4,83 milliards d'euros de revenus publicitaires provenant des entreprises du monde entier. Faut-il tolérer l'évasion fiscale et permettre aux PDG de redistribuer la richesse à leur manière? Le Dr John Picton, de l'Université de Liverpool, ne pense pas. Ici, il soutient que la philanthropie privée de Zuckerberg and co. Ne suffit pas - nous avons besoin de processus démocratiques et responsables. Ignorez le PR: il est temps de réformer l'impôt sur les sociétés.

Mark Zuckerberg est l'affiche philanthrocapitaliste, s'engageant à donner pratiquement toute sa richesse au cours de sa vie - mais la réforme fiscale devrait l'emporter sur les moyens de bienfaisance du chef Facebook, car son entreprise gagne de l'argent en vendant ses données de base d'utilisateurs aux annonceurs.

Le gouvernement britannique a récemment proposé de taxer les revenus des sociétés de médias sociaux en fonction de la taille de leur base d'utilisateurs nationale. Le plan est d'empêcher Facebook de faire des profits artificiellement bas en versant des redevances importantes aux filiales. Le Trésor a déclaré:

Dans l'attente d'une réforme du cadre international, le gouvernement étudiera des options provisoires pour augmenter les revenus des entreprises numériques qui génèrent de la valeur pour les utilisateurs britanniques, comme une taxe sur les revenus que ces entreprises tirent du marché britannique.

Le Royaume-Uni travaillera avec d'autres pays pour examiner comment une telle taxe pourrait être ciblée, conçue et coordonnée afin de minimiser les charges commerciales et les distorsions. Cependant, le gouvernement est prêt à prendre des mesures unilatérales en l'absence de progrès suffisants sur les solutions multilatérales.

Selon les derniers chiffres, 78% des adultes en ligne sont abonnés à Facebook en Grande-Bretagne. Il est donc probable que le plan du Trésor augmenterait l'obligation fiscale de Facebook. Il paie actuellement relativement peu d'impôt sur les sociétés au Royaume-Uni . En 2016, elle a déclaré des ventes de 1,1 milliard de dollars, un bénéfice avant impôts de 78 millions de dollars et payé 6,8 millions de dollars en impôt sur les sociétés.

Moins Facebook paie d'impôt, plus il peut distribuer de richesse à ses actionnaires - dont le plus grand est son co-fondateur et PDG, Zuckerberg. Mais Zuckerberg fait quelque chose de surprenant avec cet argent non imposé: bien qu'il jouisse sans aucun doute d'un niveau de vie extraordinaire, il donne également beaucoup de richesse aux bonnes causes.

Philanthrocapitalisme

Parce que les riches sont enclins à faire un don, tout le monde ne s'oppose pas à des bénéfices importants et peu taxés. Un nouveau mouvement de philanthrocapitalistes a vu le jour, avec l'argument selon lequel les super-riches sont bien placés pour répondre aux besoins sociaux mondiaux. En effet, ils sont composés d'entrepreneurs qualifiés, qui ont déjà fait leurs preuves.

Grâce à l' initiative Chan-Zuckerberg , que Zuckerberg dirige aux côtés de sa femme Priscilla Chan, il s'est engagé à donner 99% de sa fortune au cours de sa vie. Il ne fait aucun doute qu'il soutient des causes valables. Il a dépensé de l'argent pour limiter l'incarcération de masse aux États-Unis, investit dans la recherche pour guérir les maladies et, entre autres, propose des examens de la vue gratuits.

Mais le philanthrocapitalisme est problématique lorsqu'il est compris comme une alternative généralisée aux impôts et dépenses à l'ancienne. Certaines personnes riches choisissent de ne pas donner à la charité. Steve Jobs n'avait aucun dossier public philanthropique, bien qu'il ait amassé une fortune personnelle de 8,3 milliards de dollars.

Le philanthrocapitalisme est également antidémocratique. Les gouvernements, lorsqu'ils dépensent de l'argent public, doivent rendre compte aux électeurs. Si un État paie pour un service social, la décision découle d'un processus délibératif dans lequel chacun a un intérêt.

Lorsque Zuckerberg a dépensé 100 millions de dollars dans les écoles publiques du New Jersey, il a pu imposer ses préférences sur la nature du projet - un régime critiqué pour son inefficacité généralisée.

Partager c'est aimer

Il y a aussi un problème particulier à la stratégie de Facebook. Les faibles impôts sur les entreprises sont parfois tolérés par les électeurs s'ils sont perçus comme soutenant les industries à fort taux d'emploi. Les fabricants pourraient bénéficier d' allégements fiscaux dans l'espoir de générer du travail.

Mais Facebook emploie peu de personnes . Contrairement aux industries traditionnelles, comme la fabrication d'acier ou l'extraction de charbon, sa richesse est créée sans une grande main-d'œuvre. Avec moins de paquets salariaux à payer, l'entreprise publicitaire de Facebook pompe la majeure partie de l'argent directement vers le haut.

Facebook UK a systématiquement minimisé son obligation fiscale. Jusqu'à l'année dernière, elle a acheminé toutes les ventes de publicité à travers l' Irlande , qui a un impôt sur les sociétés inférieur à celui de la Grande-Bretagne. Pourtant, même la succursale irlandaise ne paie pas beaucoup, car il est entendu que sa richesse est transférée hors du pays sous forme de redevances . Facebook UK verse également à ses employés des actions qui, si leur valeur s'apprécie, peuvent être déduites de la facture d'impôt sur les sociétés.

Mais il est peu probable que Zuckerberg arrange les affaires de Facebook pour maximiser les impôts. Il est inévitable qu'il préfère contrôler la richesse de l'entreprise - même s'il choisit de dépenser le gros surplus pour de bonnes causes.

Les propositions du gouvernement britannique sont les bienvenues - car Facebook tire la majeure partie de son argent de la publicité, taxer les revenus en fonction de la taille de ses effectifs nationaux a le potentiel de cibler la véritable source de la valeur de l'entreprise: vos données.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation . Lisez l'article original .

(Crédit photo: Flickr / Tom Hilton)