Preuve dans l'élaboration des politiques: les bases

En 1984, un agriculteur du sud-est de l'Angleterre a appelé un vétérinaire local pour enquêter sur les raisons pour lesquelles une de ses vaches agissait de façon irrégulière. Le diagnostic: l'encéphalite spongiforme bovine (ESB), le premier cas signalé, qui conduirait à l'un des plus grands scandales de santé au Royaume-Uni.

Au fil des années qui se sont écoulées depuis ce premier cas, le gouvernement a agi avec prudence - il a évité d'introduire des programmes interdisant l'abattage de vaches infectées qui entreraient ensuite dans la chaîne alimentaire. Les autorités n'avaient aucune preuve substantielle que l'ESB pouvait être transmise à l'homme - ces preuves n'existaient pas encore et le gouvernement a mis du temps à la commander - ils ont donc jugé la viande sans danger. Résultat: 178 décès ont été signalés en raison de l'ESB.

L'utilisation de données probantes peut être essentielle pour évaluer l'impact sociétal d'un programme ou d'une politique et pour apporter des réponses éclairées en cas de crise. Mais il est crucial de mettre en place les bons mécanismes pour obtenir des preuves et de donner aux fonctionnaires les connaissances techniques pour les trouver.

Les preuves sont au cœur de l'élaboration des politiques

Des rapports détaillant la réponse ratée à la crise de l'ESB ont non seulement révélé une grave mauvaise gestion, mais également un échec de la transmission des préoccupations au public.

Il a révélé qu'il y avait des retards constants dans la collecte de preuves de qualité pour évaluer les effets de la viande contaminée par l'ESB lorsqu'elle était consommée par l'homme.

Il a fallu deux ans aux décideurs pour mettre en place un comité de recherche chargé de fournir des conseils sur les preuves de l'épidémie d'ESB.

Pendant ce temps, les ministres n'ont pas été informés de la recherche en temps opportun, tandis que le partage d'informations entre le ministère de la Santé et des Affaires sociales et le ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) a mis du temps à se matérialiser.

«Les systèmes au sein des ministères ne sont pas bien installés pour fournir des conseils, et les fonctionnaires ne savent pas vers qui se tourner, donc tout le monde n'a pas de preuves à portée de main», a déclaré Louise Shaxson, responsable des sociétés numériques à l'Overseas Development. Think tank de l'Institut (ODI) .

Mais les preuves de qualité ne sont pas toujours faciles à rassembler. Les fonctionnaires peuvent ne pas avoir les compétences ou les mécanismes appropriés en place au sein de leur ministère pour les obtenir.

S'il y a une flambée d'une nouvelle maladie, par exemple, les équipes politiques doivent s'appuyer sur la recherche pour façonner leur réponse, mais elles peuvent ne pas savoir quels scientifiques ou statisticiens contacter pour obtenir des informations, a déclaré Shaxson.

Un comité consultatif composé d'un large éventail d'experts de différentes institutions de recherche et universitaires peut aider à évaluer la qualité des preuves , fournir des conseils sur les preuves recueillies et garantir que les informations sont exemptes de biais.

Le fait d'avoir des «courtiers du savoir» - un conseiller scientifique par exemple - pour aider les fonctionnaires à évaluer et à interpréter les données probantes est une autre façon d'appuyer les fonctionnaires tout au long du processus. Un article ultérieur de ce guide aborde ce concept de manière plus approfondie.

À la suite du scandale de l'ESB, DEFRA a depuis développé l'une des stratégies de collecte de preuves les plus étendues au sein du gouvernement britannique. L'objectif global est d'améliorer l'accès aux données probantes et de s'assurer que le ministère tire le meilleur parti des investissements publics dans la recherche.

Une partie du plan consiste à travailler avec des organisations partenaires et des experts externes pour résoudre les problèmes grâce au partage des preuves. Par exemple, pour recueillir plus de preuves sur la pollution de l' eau, une plateforme de recherche sur le bassin versant de démonstration (DTC) a été mise en place afin que les points de données et la recherche puissent être partagés entre le département et les chercheurs externes.

DEFRA a également établi un «cadre de qualité» qui couvre différents éléments de la qualité des preuves tels que l'assurance, le contrôle, l'évaluation, la gouvernance, les processus d'entreprise et les communications. Le DEFRA exige que le cadre soit utilisé par tous les fonctionnaires du ministère et par les partenaires externes pour s'assurer que les décideurs ont l'assurance que les preuves sont cohérentes et de haute qualité.

Éloignez-vous de Google

Il est important de créer des réseaux entre les décideurs et les équipes scientifiques, de créer des stratégies fondées sur des preuves et de mettre en place des systèmes au sein d'un ministère afin que les fonctionnaires sachent où ils peuvent accéder rapidement aux preuves.

Mais les fonctionnaires sans formation scientifique peuvent ne pas avoir les compétences nécessaires pour utiliser des méthodes techniques telles que des examens systématiques pour évaluer les preuves disponibles.

Shaxson a déclaré que les fonctionnaires ont tendance à commencer par rechercher simplement sur Google pour soutenir leurs efforts, ce qu'elle considère comme «l'une des pires choses qui puissent être faites».

Au lieu de cela, définir la portée de la question politique et déterminer quelles questions doivent être abordées devrait être la première étape du processus.

Une fois que la portée et l'objectif de la politique sont établis, il est alors plus facile de rassembler des preuves qui soutiennent ou contestent ces résultats.

Catégories de preuves

L'ODI catégorise les preuves de quatre manières différentes: données statistiques et administratives, preuves analytiques, preuves émanant des citoyens et des parties prenantes et preuves issues des évaluations. Aucun type n'est plus important que les autres.

Les données statistiques et administratives sont classées comme des données utilisées pour la tenue de registres par le gouvernement, y compris les taux de natalité ou les émissions de gaz à effet de serre.

Les preuves analytiques font référence aux preuves qui émergent de la recherche en sciences sociales et en sciences naturelles pour expliquer la causalité.

Les données recueillies auprès des citoyens et des parties prenantes apportent des informations et une expertise des personnes les plus proches de la politique.

Enfin, les évaluations examinent les programmes antérieurs pour examiner comment ils ont fonctionné et pour qui.

«Si vous êtes faible dans l'un de ces domaines [de recherche], vos décisions seront faibles. Si vous n'avez pas un équilibre raisonnable, vous allez prendre de mauvaises décisions », a déclaré Shaxon.

Par exemple, les décideurs se concentrent souvent sur l'analyse, l'évaluation et les statistiques, mais ne parviennent pas à intégrer correctement les connaissances et l'opinion du public dans le processus.

La réflexion sur la manière dont les preuves sont fournies peut également améliorer le processus d'élaboration des politiques. Par exemple, Shaxon a déclaré que lorsqu'elle travaillerait dans la fonction publique, les équipes politiques recevraient des rapports de 600 pages, trop longs ou trop compliqués à examiner. Demander aux institutions de synthétiser les rapports sur 25 à 30 pages en mettant l'accent sur les questions et objectifs politiques pertinents peut être préférable pour éclairer les décisions.

Demander aux institutions d'organiser un atelier départemental sur les résultats est une autre alternative, a-t-elle ajouté.

"La tendance est que, comme nous voyons les problèmes auxquels nous sommes confrontés comme plus complexes et interconnectés, la collecte et l'utilisation de preuves aident à réduire le risque de prendre une mauvaise décision", a déclaré Shaxon. - Amelia Axelsen

(Crédit photo: Pixabay)