La position de la croissance du PIB comme étant la fin et la fin de toute la politique économique pourrait prendre fin.

Mathématiquement, le PIB est la somme de la consommation , des investissements et des dépenses publiques - plus les exportations, moins les importations. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il a été utilisé comme mesure de la croissance d'une économie. Et on a généralement supposé que le bien-être économique était corrélé à la croissance du PIB.

Mais il s'est effondré sur les deux plans. Les gens se demandent sérieusement si le PIB capture tout ce qui compte dans l'économie moderne. Ensuite, il y a la critique de longue date du PIB en tant que mesure significative du progrès: il ne dit rien sur la durabilité ou le bien-être.

Et ce que l'État ne voit pas est invisible dans l'élaboration des politiques. Les phénomènes statistiquement invisibles n'apparaissent dans le débat politique que lorsqu'ils deviennent impossibles à ignorer - à quel moment il peut être trop tard.

En octobre 2017, Diane Coyle et Benjamin Mitra-Khan ont été conjointement lauréats du prix Indigo pour leur essai « Making the future count », dans lequel ils ont repensé les statistiques économiques. Ici, nous avons publié une transcription révisée d'une conversation avec le professeur Coyle, économiste à l'Université de Manchester.

Que mesure réellement le PIB et d'où provient-il?

Il mesure le montant total de l'activité économique dans un pays ou une région géographique, et il peut être défini comme la somme de tous les revenus, de toutes les dépenses ou de tous les extrants - ils devraient être les mêmes, bien qu'en pratique ils ne le soient jamais. Il est né pendant la Seconde Guerre mondiale comme un outil permettant aux gouvernements américain et britannique de savoir ce qui allait être disponible pour l'effort de guerre et la quantité de consommation à réduire pour permettre la réaffectation de toutes ces ressources. Donc, il avait une origine très spécifique, puis il a été façonné au cours des années d'après-guerre pour le type d'économie que nous avions alors: la production de masse, beaucoup plus axée sur la fabrication.

Pourquoi est-il resté?

En partie parce que c'était une norme technique. Tout le monde l'a accepté dans le cadre d'un processus de comité des Nations Unies parce qu'ils voulaient une mesure standard qui permettrait des comparaisons entre les pays. Et une fois que vous êtes d'accord sur une norme, elle devient collante. Donc, cela tient en partie à l'économie politique de la façon dont ces choses se produisent. Et l'autre partie est que cela semblait une mesure très appropriée pour ce que les décideurs voulaient savoir à l'époque. Il avait un lien très clair avec l'assiette fiscale et leur parlait du type de croissance qui les intéressait.

Pourquoi n'est-il plus si pertinent?

Certaines des critiques sont anciennes; celui de l'environnement remonte aux années 1970. Et partout dans le monde, des critiques ont été formulées contre le fait que les activités économiques domestiques - qui n'ont pas de prix du marché - ne sont pas incluses dans le PIB, même si d'autres dépenses publiques non sensibles aux prix le sont.

Mais je pense que la raison pour laquelle il est devenu un tel objectif maintenant est probablement double. La première est que le coût environnemental que nous avons payé pour la croissance après tant de décennies semble maintenant assez sérieux. Même si vous faites quelque chose de nocif, comme la pollution, il n'y a pas de réduction du PIB pour tenir compte de cette externalité. L'autre raison est que la structure de l'économie a tellement changé. C'est déjà 80% de services au Royaume-Uni, et il y a des proportions similaires dans d'autres pays développés, et le concept de productivité et de produit n'a pas vraiment de sens dans le secteur des services de la même manière que dans la fabrication.

Les changements numériques ont également été essentiels: des changements dans les modèles commerciaux et les comportements qui ne sont tout simplement plus capturés par le PIB. Par exemple, il y a le fait que nous obtenons tous ces produits gratuits sur nos smartphones au lieu d'avoir à acheter la montre, l'agenda, les cartes, etc. que nous avions l'habitude de faire. Une grande partie de la critique vocale du PIB en ce moment vient de [les gens] du secteur de la technologie, qui doutent vraiment que la productivité soit en train de se stabiliser parce qu'ils savent qu'ils fournissent tant d'innovations de produits et de services.

Voilà donc le problème. Dans votre essai, vous définissez une stratégie à deux niveaux pour y faire face. La première partie implique des modifications immédiates des chiffres du PIB.

Nous avons proposé trois choses différentes.

L'une consiste à mieux mesurer l'investissement immatériel, car la grande majorité de ce que les entreprises investissent actuellement n'est pas le matériel, les machines et les bâtiments qui se reflètent dans le PIB, mais l'immatériel. Il peut s'agir de créer des logiciels ou de créer une réputation, des valeurs de marque, des conceptions, etc. Tous ces éléments doivent être capturés.

La seconde est de prêter attention à la répartition des revenus en examinant le PIB moyen par habitant au lieu de regarder le PIB moyen par habitant. Et, bien sûr, la médiane est bien inférieure à la moyenne lorsque certaines personnes ont un revenu très élevé.

Et puis la troisième chose est de supprimer un changement effectué la dernière fois que la norme a été modifiée, ce qui a mis la spéculation financière dans le PIB. Nous pensons que c'était une grosse erreur. Une grande partie du boom avant 2007/2008 était dû à cet artefact de mesure de la prise de risque par le secteur financier, et cela doit se révéler.

Et ce sont tous des changements qui pourraient être faits assez rapidement.

La deuxième partie à long terme de votre stratégie consiste à remplacer entièrement le PIB par un bilan de six nouvelles mesures.

Nous avons recommandé un bilan de six formes de capital. Capital physique et financier - assez évident. Capital immatériel, dont je viens de parler. Puis le capital naturel, le capital social et le capital humain.

Nous devons le considérer comme un bilan, car si vous vous souciez de la durabilité, c'est la seule façon de donner aux générations futures une voix dans les décisions politiques maintenant. Il contournera également des problèmes tels que le fait qu'une catastrophe naturelle qui anéantit de nombreux actifs est excellente pour le PIB en raison de toutes les reconstructions ultérieures.

Il est clair que ces mesures seraient utiles, mais comment les quantifieriez-vous?

C'est la partie difficile. Le problème comporte deux aspects: nous n'avons pas les données brutes dont nous aurions besoin, et même alors, nous ne savons pas comment nous pourrions y donner une valeur. J'ai étudié le capital naturel avec l'Office of National Statistics du Royaume-Uni et c'est en partie juste une question de données brutes, comme la collecte de données sur la qualité de l'air ou la quantité de couvert forestier dans différentes zones géographiques, et nous n'avons pas tout ça. Ensuite, vous devez l'apprécier, et c'est délicat avec certaines de ces formes de capital, notamment parce que vous avez des non-linéarités et des points de basculement et nous n'avons pas encore les techniques pour y faire face. C'est pourquoi nous avons proposé une étape intermédiaire.

À vos yeux, quelles sont les défenses valables du PIB?

Il y a quelque temps, j'aurais dit que c'était un assez bon indicateur de ce que nous devons savoir sur l'économie. Mais je suis de moins en moins confiant que cela nous dit quelque chose de très utile. Je suppose que c'est une entité connue. Et si vous voulez créer un seul indice de l'économie, alors vous devez faire attention à la façon dont vous pesez tout ensemble, et avec le PIB, nous savons quels poids nous utilisons — ce ne sont que les prix du marché. De nombreux indices alternatifs ne pensent même pas aux pondérations, ou ne font que faire bouillir les choses ensemble sans réfléchir aux implications de leurs schémas de pondération implicites. Essentiellement, nous comprenons ce que le PIB nous dit. Voilà son grand avantage.

Par le passé, d'autres pays et organisations ont tenté de dépasser le PIB. Que pensez-vous de choses comme le bonheur national brut du Bhoutan ou l'indice de progrès social?

Je ne pense pas que mesurer directement le bien-être soit très instructif. Ce n'est pas un bon moyen de demander des comptes aux décideurs, car cela ne change pas beaucoup au fil du temps. Et c'est étonnamment similaire dans différents pays à différents niveaux de revenu en raison de ce que les psychologues appellent un point fixe hédonique: les gens s'habituent simplement à la façon dont les choses sont. Donc, regarder une mesure de bonheur peut trouver, oh, les gens sont six sur dix sur l'échelle, donc nous n'avons pas besoin de faire grand-chose - même s'ils vivent dans des pays très différents.

L' indice de progrès social n'est pas une mesure économique. Et le problème avec les indices alternatifs - l' indice Better Life de l' OCDE en est un autre - est qu'il y en a une telle prolifération, et si vous n'avez pas quelque chose qui est enraciné dans la théorie économique, vous obtenez beaucoup de tableaux de bord différents avec beaucoup d'indicateurs. Ensuite, il est très difficile de faire passer un message. Il est très important de parvenir à un consensus et nous avons opté pour un tableau de bord relativement petit de mesures qui a un message clair. Après tout, l'un des objectifs des statistiques dans une démocratie est de demander des comptes au gouvernement.

(Crédit photo: Flickr / Phrawr)