Le changement climatique pourrait nous amener à commencer à nous mêler de l'ingénierie de la planète

Cela ressemble à quelque chose qu'un super-méchant d'un film de Bond pourrait tenter - pulvériser des aérosols dans la stratosphère à 20 km au-dessus de la surface de la terre pour modifier le climat. Pourtant, ces dernières années, de tels scénarios se sont rapprochés de la réalité: en 2022, des chercheurs de l'Université Harvard lanceront un ballon chargé d'aérosols pour tester exactement cela.

On ne sait pas quelles seront les conséquences de la pulvérisation d'aérosols dans l'atmosphère. La technologie est largement non testée et comporte ses propres risques. Les scientifiques pensent que cela pourrait provoquer des sécheresses à des milliers de kilomètres de l'endroit où il est déployé, et augmenter la probabilité de conflit. Il est non réglementé et abordable : il ne faudrait que quelques milliards de dollars pour déployer des aérosols dans la stratosphère, assez bon marché pour un individu ou un seul pays menacé par l'élévation du niveau de la mer pour tenter un déploiement.

«Je pense que c'est un scénario plausible que ces choses pourraient se produire dans un avenir pas trop lointain», a déclaré Janos Pasztor , directeur exécutif de la Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative (C2G2) et ancien secrétaire général adjoint de l'ONU. «Il est possible que vous ayez quelques pays comme les petites îles, qui sont absolument touchés par le changement climatique. Ils diront: eh bien, nous en avons assez de cette non-action, ou de l'action insuffisante de la communauté internationale, rassemblons-nous, obtenons le soutien d'un milliardaire ou d'un plus grand pays et faisons le travail. »

En raison de l'accélération rapide des températures mondiales, de plus en plus de personnes demandent l'utilisation de la géoingénierie pour lutter contre le changement climatique. En intervenant dans les processus naturels de la Terre, ils espèrent refroidir la planète, soit en éliminant le carbone de l'atmosphère, soit en réfléchissant les rayons du soleil dans l'espace . Bien que ces techniques puissent sembler farfelues, des rapports récents ont ajouté du poids au cas où ces techniques deviendraient nécessaires.

En janvier 2017, un rapport à venir du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a été divulgué à la presse. La fuite a confirmé ce que de nombreux climatologues soupçonnaient depuis longtemps - qu'éviter une augmentation de la température de 1,5 degrés Celsius semble hautement improbable: si les émissions de dioxyde de carbone continuent d'augmenter au rythme actuel, il nous reste seulement 12 à 16 ans avant que les températures mondiales ne dépassent ce point. Cela entraînerait des températures extrêmes, des sécheresses et des inondations, et conduirait à la famine et à une migration massive des zones touchées.

Des incendies de forêt ont éclaté dans l'ouest des États-Unis à l'été 2017

"Vous avez vu le monde là-bas, à 1,1 degré au-dessus des niveaux pré-industriels [le niveau actuel], et le climat peut devenir assez désagréable", a déclaré Pasztor. "Un monde de 2 degrés de réchauffement sera, qualitativement parlant, deux fois plus désagréable en moyenne, et nous savons que le vrai problème n'est pas la moyenne, mais les extrêmes - ils causent déjà de sérieux problèmes."

En 2017, des incendies de forêt ont ravagé le centre des États - Unis , brûlant plus d'un million d'acres dans le seul Montana. En 2010, la chaleur extrême a atteint 46,8 degrés à Ahmedabad, en Inde, et a doublé le taux de mortalité quotidien moyen. Les deux montrent que même de légères augmentations de température ont un effet dramatique.

"Selon le dernier rapport d'ONU Environnement, nous faisons environ 30% des efforts nécessaires pour atteindre l'objectif", a déclaré Pasztor. «Soit nous devons utiliser un mélange d'options d'élimination du carbone en plus de l'atténuation, soit nous devons accepter que ce sera un monde très chaud et y faire face. Voilà la réalité. "

Les risques

Il existe deux principales formes de géo - ingénierie , l'élimination du carbone et la gestion du rayonnement solaire (MRS). L'élimination du carbone absorbe le dioxyde de carbone de l'atmosphère, par exemple en plantant un grand nombre d'arbres pour l'absorber, ou en l'aspirant de l'air avec des machines et en trouvant un moyen de le stocker. SRM, quant à lui, réfléchit les rayons du soleil dans l'espace avec des particules pulvérisées dans la stratosphère.

«L'élimination du carbone pourrait être le point d'entrée en termes de discussion gouvernementale, mais notre plus grand défi est en fait la gestion du rayonnement solaire», a déclaré Pasztor. «Nous craignons que le déploiement unilatéral et non gouverné de cette technologie par un seul pays, un groupe de pays ou même un individu riche soit une possibilité réelle, et c'est quelque chose dont nous devons nous inquiéter.»

L'élimination et la capture du carbone deviennent de plus en plus populaires. En 2017, la Norvège a annoncé un plan pour capturer et comprimer le dioxyde de carbone dans les usines industrielles avant de le pomper dans des réservoirs sous le fond marin, et le reboisement a été suggéré comme une option pour absorber le dioxyde de carbone directement de l'atmosphère. Mais les coûts et les besoins en terres de la capture du carbone en font une option moins attrayante pour beaucoup que les MRS: pour réduire les niveaux de dioxyde de carbone, le reboisement nécessiterait des terres trois fois plus grandes que l'Inde .

Bien que SRM puisse être efficace pour réduire la température de la planète, ses effets secondaires pourraient causer des dommages . La libération d'aérosols dans la stratosphère pourrait modifier les conditions météorologiques , entraînant des sécheresses ou des tempêtes. Il est important de noter que ces effets pourraient ne pas se produire dans la même zone où les aérosols ont été pulvérisés: les aérosols libérés dans l'hémisphère Nord, par exemple, sont susceptibles de provoquer des sécheresses au Sahel ou en Inde .

"Si nous avions fait ce que nous aurions dû faire il y a 20 à 30 ans, nous ne serions pas là"

Pasztor craint qu'un tel scénario ne mène au conflit. "Pour moi, la question de la perception est plus importante que l'attribution", a-t-il déclaré. «Un scénario, peu probable mais qui reste plausible, est qu’un pays va de l’avant et fait de la géo-ingénierie solaire, et l’année suivante, la mousson échoue. Même s'il est scientifiquement difficile, voire impossible, d'attribuer cela à la géo-ingénierie solaire, les personnes qui meurent de faim l'attribueront. »

Le MRS reste largement non testé et non réglementé. Bien que la Convention sur la diversité biologique ait un cadre pour l'utilisation de la géo-ingénierie, les règles sont fragmentaires et il n'y a pas de règles complètes ou multilatérales régissant la recherche et les essais. La porte du déploiement reste ouverte à quiconque peut se le permettre et est prêt à en risquer les conséquences.

D'ici 2022, des chercheurs de l'Université Harvard prévoient d' envoyer un ballon dans la stratosphère pour tester l'effet des MRS. Le vol pourrait avoir lieu dès le printemps 2018 . Gérée conjointement par le défenseur de la société SRM David Keith et son partenaire Frank Keutsch, l'expérience stratosphérique à perturbation contrôlée (SCoPEx) mesurera comment un panache d'aérosols de sulfate de 100 m de large et 1 km de long pulvérisé dans la stratosphère réagira au rayonnement du soleil. L'application de la technologie n'est plus fantastique, mais presque prête à être testée.

SRM reproduit l'effet des éruptions volcaniques, qui réfléchissent le rayonnement loin de la surface du monde

Les arguments en faveur de la gouvernance

En raison des risques géopolitiques des MRS, Pasztor a participé à la mise en place de la Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative (C2G2), qui appelle à un accord international pour suspendre le déploiement des MRS jusqu'à ce que d'autres expériences aient eu lieu.

«Notre priorité numéro un est de travailler de manière à pousser les pays à accepter de suspendre tout déploiement de la gestion du rayonnement solaire jusqu'à ce que nous comprenions mieux les coûts, les risques et les avantages potentiels, et, deuxièmement, jusqu'à ce que nous sachions mieux et convenir du cadre dont nous avons besoin pour sa gouvernance », a déclaré Pasztor.

À cette fin, Pasztor et ses collègues parcourent le monde, rencontrant des gouvernements, des ONG, des entreprises et même des chefs religieux, essayant de construire un engagement envers la gouvernance climatique et un moratoire sur le déploiement à grande échelle.

Le C2G2 prévoit de rassembler suffisamment de soutien pour pousser à une résolution contre le déploiement des MRS d'ici 2022, un an après le prochain rapport majeur du GIEC . Ils espèrent qu'en ciblant et en convaincant des personnalités influentes de la politique mondiale, d'autres se rallieront rapidement.

"C'est un problème qui nécessite des solutions intergouvernementales, et les gouvernements n'y ont pas pensé"

«C'est un problème qui nécessite des solutions intergouvernementales, et les gouvernements n'y ont pas pensé», a déclaré Pasztor. «Notre initiative C2G2 n'a qu'un an, nous commençons donc à peine à créer un réseau. Nous n'avons pas de paquet spécifique que nous voulons que les gouvernements acceptent, autre que de suspendre le déploiement de la géo-ingénierie solaire jusqu'à ce que nous connaissions mieux les risques et les avantages potentiels, et nous sommes d'accord sur les cadres de gouvernance nécessaires. »

Quel que soit le résultat, il devient de plus en plus probable que la géo-ingénierie en quelque sorte soit utilisée dans la lutte contre le changement climatique. Étant donné qu'une augmentation des températures au-dessus de 2 degrés semble de plus en plus inévitable, un mélange consistant à mettre fin à la combustion de combustibles fossiles, à la géo-ingénierie et à s'adapter aux changements inévitables sera la réalité.

"C'est le défi: le concept de géo-ingénierie de notre climat - c'est terrifiant", a déclaré Pasztor. «Cela aurait un impact énorme, mais si nous avions fait ce que nous aurions dû faire il y a 20 à 30 ans, nous ne serions pas là. Mais nous sommes là. Nous n'avons pas de bonnes options. Nous n'avons que des options de risque ici et d'autres options de risque là-bas. C'est ce risque contre ce risque. "

e (Crédit photo: Flickr / Flux de photos du Marshall Space Flight Center de la NASA / DVIDSHUB / Flux de photos du Goddard Space Flight Center de la NASA)

Anoush Darabi
anoush.darabi@apolitical.co