Cet article est rédigé par Gordon Guthrie. Gordon est chercheur dans le cadre du programme de bourses numériques des premiers ministres du gouvernement écossais. Il étudie la manière dont l’État et la classe politique créent des systèmes numériques et les services qui en découlent. Son programme de recherche publie sur la politique numérique .

  • Le problème : le rythme de la législation et celui de la prestation de services à l’ère numérique ne sont pas synchronisés.
  • Pourquoi c'est important : Le gouvernement ne peut pas itérer aussi vite qu'il le devrait, et cela nous empêche de fournir des services gouvernementaux aussi rapidement, à moindre coût et efficacement que possible.
  • La solution : En étudiant de près les institutions et les processus du gouvernement et du parlement et en restructurant la législation, les politiques, les personnes et les processus, nous pouvons obtenir de meilleurs résultats, plus rapidement et à moindre coût, grâce à un contrôle démocratique plus approfondi.

C’est l’histoire de deux processus itératifs.

La législation primaire est adoptée et peaufinée avec des pouvoirs secondaires, puis amendée, réformée et consolidée.

La conception et la livraison de logiciels se déroulent dans leur propre boucle : créer, tester, affiner, publier, mesurer. Rond et rond.

Cela ressemble à un mariage paradisiaque – jusqu’à ce que la vaisselle se brise.

Le côté législatif de la Chambre a quatre vitesses : en Écosse, le peuple décide de son gouvernement tous les cinq ans lors d'élections. Le Parlement décide 22 fois par an lorsqu'il adopte un projet de loi, dont l'élaboration prend entre 18 et 24 mois. Les ministres décident 400 fois par an quand les ordonnances laïques – légèrement vérifiées par le Parlement. Les fonctionnaires prennent d’innombrables réglementations et décisions générales, jour après jour.

💬 Faites savoir à l'auteur ce que vous pensez en laissant un commentaire ci-dessous

De l'autre côté de la maison se trouvent une gamme de métiers techniques, de concepteurs de services , de concepteurs organisationnels, de techniciens et de testeurs, et ils essaient tous de conduire leurs cycles itératifs aussi vite que possible.

Si ces deux moteurs sont mal liés, le chaos s’ensuit.

Comment pouvons-nous connecter ces moteurs ?

Concevoir une boîte de vitesses pour relier en douceur ces deux moteurs sera une révolution – et une véritable révolution est française et nécessite un bon slogan français : Explicité , Constitutionalité et Simplicité .

L'explicité (traduction : « spécifique » ou « explicite ») est l'exigence que chacun reconnaisse qu'il travaille à la création de systèmes numériques – nos processus doivent être explicites. Il n’y a pas de politique ou d’exception politique – pas de choses à jeter par-dessus le mur pour les techniciens – toutes les étapes de pré-codage influencent, façonnent et informent les systèmes. Profondément.

La constitutionnalité (traduction : « constitutionnalité ») est la conviction que la prestation technique doit se conformer à la constitution et non l'inverse. Il n’y a pas de chemin vers des systèmes étatiques de haute qualité sans surveillance et sans séparation des pouvoirs. Les technocrates ne peuvent et ne doivent pas avoir les mains libres.

La simplicité (traduction : « simplicité ») est la prise de conscience que les enchevêtrements qui lient actuellement ces deux moteurs sont cumulatifs. Chaque enchevêtrement qui relie un projet de loi à un programme de prestation qui est supprimé, chaque lacune dans la surveillance qui est corrigée pour un seul département ou service est une amélioration précieuse. Chaque fil qui lie ces moteurs est faible et simple, c'est leur masse, le nœud, qui est à la fois fort et complexe. Notre défi est de les retrouver et de les couper systématiquement fil par fil.

Trois problèmes principaux

Il existe trois grandes classes de problèmes :

· ralentisseurs

· décisions incontrôlées qui échappent au contrôle parlementaire

· problèmes d'organisation résultant d'une mauvaise structuration

Un ralentisseur, c'est lorsqu'une décision est prise trop haut dans l'arbre de décision – et donc trop lentement. Un exemple serait l’ancienne loi sur les procurations au Royaume-Uni. Pour accorder à quelqu'un une procuration sur vos affaires, l'acte stipulait que vous et cette personne deviez signer un morceau de papier en présence de deux témoins. Un peu difficile à numériser.

La volonté d’accélérer les processus a conduit à recourir à des raccourcis – des projets de loi schématiques et des pouvoirs délégués qui permettent à des décisions importantes d’échapper au contrôle parlementaire et à la séparation des pouvoirs.

Les ministères gouvernementaux doivent avoir deux visages : l’un envers le processus parlementaire et l’autre envers la fonction opérationnelle et de mise en œuvre. Trop souvent, un côté est favorisé par rapport à l’autre et les choses sont déséquilibrées.

Alors, comment pouvons-nous le résoudre ?

Comment résoudre ce problème complexe ? Tout d’abord, hachez-le.

Tout d'abord, je recherche en crowdsourcing un projet de loi Frankenstein publié sur GitHub . Parfois, la législation a un impact évident sur les systèmes et services informatiques, parfois de manière indirecte. Le projet de loi Frankenstein, composé de différentes clauses de différentes lois adoptées par différents parlements dans différentes langues, se veut un modèle, un outil pédagogique. Il s’agira d’une ressource créée par les métiers techniques pour aider leurs collègues en amont (qu’il s’agisse de responsables politiques, de ministres, de conseillers spéciaux ou de groupes de réflexion et d’experts) à comprendre l’impact de leurs actions.

Deuxièmement, je mets en place des ateliers avec des spécialistes techniques pour rédiger des cahiers de modèles de leur métier. Ce sont les décisions que nous prenons. C'est la vitesse itérative de chacun d'eux. Voici les dépendances aux décisions prises par nos confrères des autres filières techniques. Et puis, de manière critique, j'ajouterai les options constitutionnelles pour les placer sous une surveillance appropriée.

Avec ces deux modèles, nous pouvons commencer à développer une architecture législative et constitutionnelle.

L’architecture organisationnelle et le modèle opérationnel cible nous diront comment notre organisation est structurée. Le catalogue de services nous dira ce qu'il fera. L'architecture des processus opérationnels décrira comment nous fournirons les services. L'architecture technique mappera le cuivre, l'étain et les logiciels aux processus métier. Chacune de ces vues se croise et nous permettra de comprendre notre fonctionnement.

L'architecture législative et constitutionnelle est une feuille de route dans le temps. Au cours de la première année, nous adopterons une loi qui prendra ces décisions. En troisième année, nous aurons un deuxième acte qui décidera de ces choses (en fonction de notre apprentissage). En dessous se trouvera cette séquence de législation dérivée. En dessous se trouve une multitude de réglementations délivrées dans une séquence – certaines destinées aux citoyens « voici le processus de candidature pour cela… », et d’autres destinées à l’interne « …un conseil de programme et un bureau de données seront mis en place d’ici le quatrième trimestre ».

Et sous-jacent, il y aura une séquence d’analyses de rentabilisation ; aperçu, état intermédiaire, état final. Plus des plans de formation et des plans de déploiement et de déploiement.

Il s’agira d’un document évolutif, publié cette année et republié l’année prochaine et l’année suivante. Après tout, le but de l’utilisation d’une approche itérative est d’identifier les défauts de notre planification ou de notre compréhension et de les corriger aussi rapidement et à moindre coût que possible.

Et surtout, pour chaque tâche technique couverte par l’architecture législative et constitutionnelle, il y aura une déclaration de surveillance – une fonction d’audit ici, un conseil de programme là-bas, un haut responsable là-bas.

Jusqu'à présent, dans mes recherches, je n'ai interviewé que des personnes en Écosse, en Angleterre et en France et j'ai quelques interviews réalisées avec des Norvégiens et des Canadiens.

Je suis ravi de travailler avec Apolitique pour exploiter l’expérience de collègues dans des pays du monde entier.

Il s'agit d'un processus d'amélioration continue et chaque problème abordé a déjà été résolu par une équipe de facturation, une équipe politique ou une équipe de livraison, quelque part, souvent à plusieurs reprises – peut-être par vous et votre équipe.

Apolitique et moi avons organisé deux séminaires le lundi 23 octobre pour aborder ce sujet plus en détail :

Veuillez vous marquer International/Apolitique lors de votre inscription.

Après ces conférences, vous pourrez postuler pour participer à certains des ateliers techniques destinés aux différents métiers du gouvernement : techniciens, concepteurs de services, concepteurs d'organisations, concepteurs de contenu, concepteurs UX, spécialistes des données, tests, experts en convivialité et tout le reste.

Mes communications avec le reste du monde se font via la politique numérique . Abonnez-vous, recevez des notifications et rejoignez la conversation.

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de dire à l'auteur ce que vous pensez en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image : Unsplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous