Le problème : la poursuite de la croissance économique est incompatible avec une réduction rapide des impacts environnementaux.
Pourquoi c’est important : Cela rend la croissance verte, la stratégie la plus courante pour lutter contre le changement climatique et la perte de biodiversité, peu susceptible de réussir.
La solution : la décroissance permet d’améliorer le bien-être humain dans les limites planétaires.
Chaque année, le Forum économique mondial publie un rapport sur les risques mondiaux. Selon vous, quel est le principal risque de la décennie à venir en 2023 ?
Guerre nucléaire? Des pandémies mondiales ? Peut-être l'intelligence artificielle ?
Pas assez. Les deux risques qui arrivent en tête de liste sont :
- Incapacité à atténuer le changement climatique
- Incapacité à s’adapter au changement climatique
Ajoutez à cela que cinq des six plus grands risques sont classés comme « risques environnementaux », et vous comprendrez pourquoi les crises combinées du climat et de la nature sont considérées comme le défi déterminant pour les gouvernements du 21e siècle.
💬 Faites-nous savoir ce que vous en pensez en laissant un commentaire ci-dessous
Efficacité et suffisance
La tâche est facile à comprendre. À l’échelle mondiale, nous devons réduire les impacts environnementaux en termes absolus. Aussi simple que cela. Mais il s’agit d’un défi complexe à résoudre, qui nécessite des actions audacieuses.
Une réponse politique courante dans les pays à fortes émissions a été d'abandonner la « croissance sale » au profit de la « croissance verte » et de tenter de dissocier la croissance économique de ses impacts environnementaux. L’idée est la suivante : une efficacité améliorée leur permettra de continuer à développer leur économie tout en réduisant simultanément tous les impacts environnementaux.
Le développement durable nécessite une réduction rapide des impacts environnementaux. Mais la croissance économique ne permet pas cela. De ce point de vue, la croissance économique peut être considérée comme un obstacle au développement durable dans les pays à fortes émissions et à forte empreinte écologique.
Un nombre croissant de recherches suggèrent que le découplage à lui seul ne suffira pas et ne nous rapprochera pas des objectifs de l’Accord de Paris. En d’autres termes : l’efficacité, c’est bien, mais elle doit être complétée par la suffisance.
Et alors ?
Maintenant, il y a un petit nouveau en ville. Et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) les a présentés aux décideurs politiques mondiaux dans son 6e rapport d'évaluation.
Dans son rapport, le GIEC a souligné des recherches suggérant que la décroissance, et non le découplage, pourrait être la voie la plus réaliste pour stabiliser les températures en dessous de l'objectif de 2°C de l'Accord de Paris et assurer en même temps la durabilité sociale.
Le monde étant soumis à un budget carbone serré, les émetteurs historiquement élevés doivent réduire leurs émissions pour laisser de la place aux émetteurs les plus faibles qui en ont besoin pour se développer.
La décroissance pose une question différente de celle de la croissance verte. Plutôt que de se concentrer sur la croissance économique, la question se pose : comment pouvons-nous dissocier le bien-être des impacts environnementaux ?
Considérez ceci : si l’objectif de la croissance économique est d’accroître le bien-être sociétal, pourquoi ne pas simplement viser le bien-être sociétal en premier lieu ? Cela semble évident. Mais cela signifie que la croissance économique n’est qu’un moyen parmi tant d’autres d’atteindre le bien-être. En d’autres termes, la décroissance fait de la croissance économique un moyen plutôt qu’une fin en soi.
Le développement durable nécessite une réduction rapide des impacts environnementaux. Mais la croissance économique ne permet pas cela. De ce point de vue, la croissance économique peut être considérée comme un obstacle au développement durable dans les pays à fortes émissions et à forte empreinte écologique.
Le retour de la sagesse oubliée
Les cultures autochtones ont toujours su qu’une croissance infinie n’était ni possible ni souhaitable. Mais ils ne sont pas les seuls. Les penseurs politiques et économiques qui ont contribué à façonner les économies occidentales à fortes émissions seraient déconcertés par leur dépendance actuelle à l’égard de la croissance.
Adam Smith, auteur de « La richesse des nations », pensait qu'une économie mature cesserait de croître, ce qui était naturel et sain. John Maynard Keynes, considéré par beaucoup comme le fondateur de la macroéconomie moderne, espérait et espérait que nous travaillerions tous désormais 15 heures par semaine . Il aurait imaginé que le principal défi pour les gens en 2030 serait de trouver comment passer tout leur temps libre – sans lutter pour leur subsistance ni rechercher des taux de croissance particuliers (comme le propose l’objectif 8 des 17 objectifs de développement durable de l’ONU).
La situation est la même lorsqu’il s’agit de la façon dont nous mesurons la croissance . Robert F. Kennedy, ancien procureur général des États-Unis, a déclaré que « le PIB mesure tout sauf ce qui donne de la valeur à la vie ».
L’inventeur lui-même de la mesure du PIB, Simon Kuznets, aurait été d’accord. Dès 1934, il mettait en garde contre l'utilisation du PIB comme mesure du progrès social, nous rappelant qu'il ne dit pas grand-chose sur « le bien-être d'une nation ».
Cette sagesse récemment oubliée revient désormais dans notre imaginaire collectif.
La décroissance aujourd'hui
La pensée qui remet en cause le paradigme de la croissance germe partout dans le monde. En mai, le Parlement européen a organisé une conférence Au-delà de la croissance pour discuter de ce à quoi pourrait ressembler une Europe prospère après la croissance. Initiée par 20 députés européens de tous bords politiques, avec le soutien de 60 organisations partenaires, la conférence ouvre la voie à un débat sur un sujet qui façonnera sans aucun doute la politique européenne dans les décennies à venir.
Des villes comme Amsterdam, Melbourne et Mexico utilisent Donut Economics de Kate Raworth pour assurer la prospérité sociale dans les limites planétaires.
John Maynard Keynes n'était pas le seul à rêver d'une semaine de travail plus courte, et des études, comme celle-ci réalisée au Royaume-Uni , suggèrent qu'une semaine de travail de 4 jours est une option politique réaliste. Dans le même ordre d’idées, les résultats d’une expérience de deux ans menée par le gouvernement finlandais indiquent que le revenu de base universel peut stimuler à la fois l’emploi et le bien-être.
Le GIEC souligne également que la prospérité n'est pas « immuablement liée à la croissance économique » et pointe vers des modes de vie qui ne dépendent pas de la croissance, comme l'eco-swaraj en Inde, l'ubuntu en Afrique du Sud et le buen vivir, qui a été intégré dans le Constitution bolivienne de 2009.
De nombreux pays explorent déjà des alternatives au PIB. Le Bhoutan, la Nouvelle-Zélande et l’Écosse ont tous fait du bien-être et du bonheur des objectifs politiques mesurables. Cependant, même s'il existe de nombreux candidats pour remplacer ou compléter le PIB – comme le véritable indicateur de progrès ou l'indice de progrès social – il n'y a toujours pas de gagnant clair .
Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d’autres. La réflexion post-croissance s’impose lentement mais sûrement dans le courant dominant et elle est là pour rester.
La réflexion de demain
La décroissance peut encore paraître radicale à certains. Mais le changement climatique et la perte de biodiversité signifient qu’il n’y a pas d’avenir non radical. Aujourd’hui, la décroissance représente l’une des voies les plus réalistes vers le développement durable pour les émetteurs historiquement élevés.
Cela ne veut pas dire que ce sera facile. Les fonctionnaires comme vous savent mieux que quiconque que les défis sont complexes. Mais comme l’ écrit l’ancien ministre finlandais de l’Éducation, Olli-Pekka Heinonen, « le plus grand danger en période de complexité n’est pas la complexité elle-même, mais plutôt le fait d’agir selon la pensée d’hier ».
Le Growthisme peut être considéré comme une pensée d’hier. Et son indicateur, le PIB, est, selon les mots d’Antonio Guterres , secrétaire général de l’ONU, un « anachronisme néfaste dans l’élaboration des politiques mondiales ».
Peut-être que réduire notre dépendance à l’égard de la croissance ne nous ramènera pas aux grottes éclairées aux bougies mais ouvrira la voie à un avenir meilleur. À quoi peut ressembler un tel avenir post-croissance ? C’est l’une des grandes questions auxquelles les gouvernements du 21e siècle doivent répondre.
Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres conseils en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️
(Crédit image : Unsplash)
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation