6 raisons pour lesquelles les politiques publiques ne sont pas une affaire rationnelle

Cet article est rédigé par le professeur émérite Geoff Gallop de l'Université de Sydney et ancien premier ministre d'Australie occidentale.

• Le problème : trop de mauvaises politiques.
• Pourquoi c’est important : Une mauvaise politique entraîne une mauvaise élaboration de politiques publiques avec de mauvais résultats.
• La solution : amener la politique à la table des politiques publiques en tant qu’alliée des preuves.

De nos jours, une bonne politique publique est nécessairement multidimensionnelle et interdisciplinaire et tous les facteurs sociaux, économiques et environnementaux sont impliqués. La durabilité est son thème, les résultats sont sa préoccupation et les preuves sont sa matière première.

La politique nous amène dans un endroit différent, puisqu’elle concerne l’influence et le pouvoir au sein des localités, des régions, des nations et de la communauté mondiale. Il s'agit de savoir qui gagne et qui perd en matière de législation, de réglementation et de répartition des ressources.

Pensez à la ou aux personnes à qui vous vous adressez lorsque vous défendez votre cause, ne présumez pas de choses irréalistes à leur sujet.

Le scientifique en nous aimerait tous penser que la politique des politiques publiques suit un chemin rationnel depuis la recherche jusqu’aux recommandations, en passant par la mise en œuvre et l’évaluation. En d’autres termes, ce qui doit être fait est fait, ce qui, selon les preuves, est nécessaire, est fait.

💬 Faites savoir à l'auteur ce que vous pensez des politiques publiques fondées sur des preuves en laissant un commentaire ci-dessous

La vérité est quelque peu différente, le réaliste en nous tous nous disant que la politique publique n’est pas seulement une affaire rationnelle. Pourquoi, pourrions-nous nous demander, y a-t-il souvent un écart entre ce que font les gouvernements et ce que les faits leur disent qu’ils devraient faire ? D’après mon expérience, un ou plusieurs des six facteurs peuvent être impliqués et, ces derniers temps, nous en ajoutons un septième : c’est le phénomène de « post-vérité ».

1. Fondamentalisme : Il se peut que l'homme politique ait des opinions fondamentalistes, religieuses ou idéologiques. Cela conduit à des croyances inébranlables que les arguments fondés sur des preuves ne peuvent pénétrer. Pour le fondamentaliste, ce sont les valeurs, et non les valeurs et les preuves, qui devraient déterminer les lois et les réglementations ou guider les gouvernements dans l’élaboration de réponses politiques aux problèmes perçus. Une étude de cas classique est celle de « la guerre contre la drogue », idéologiquement pure mais sérieusement contestée dans le monde « réel ».

2. Intérêts particuliers (à l’intérieur et à l’extérieur) : pratiquement toutes les initiatives conçues pour améliorer les résultats affecteront les intérêts existants, qu’ils soient personnels, commerciaux ou politiques. Les intérêts du public entrent souvent en conflit avec les intérêts privés, ce qui conduit à des campagnes s'opposant à un changement fondé sur des données probantes. Ces campagnes se manifesteront inévitablement, certaines de manière transparente, tandis que d’autres opéreront plus discrètement « en coulisses ». De telles campagnes effraient les politiciens et peuvent être très sophistiquées et efficaces. Mettez tout cela dans le contexte de ce qu’est le drame actuel de la politique partisane et des intrigues qu’elle implique. Il y a des factions, des egos et des partisans. Il est très facile que les questions de leadership se transforment en questions de politique publique. Trop souvent, sacrifier une politique bien documentée est l’option la plus simple !

3. Risque : les hommes politiques varient en termes de type et de style : certains prennent des risques, mais la plupart sont prudents et pour qui le statu quo est le meilleur point de départ. Ils s’inquiéteront non seulement de la politique des fondamentalistes et des intérêts particuliers, mais aussi d’une série d’autres facteurs qui pourraient faire pencher la balance de leur pensée, dans un sens ou dans l’autre. Une politique peut être bonne « en théorie », mais qu’en est-il de sa « faisabilité » en pratique ? Les capacités et les ressources sont-elles disponibles pour que cela fonctionne ? Existe-t-il un soutien politique adéquat pour survivre à une campagne d’opposition ?

4. Confiance:
   (i) La crédibilité des chercheurs est toujours en jeu, non seulement les uns envers les autres et par le biais de l'évaluation par les pairs, mais aussi envers le grand public et leurs représentants politiques. Les défenseurs devraient s’abstenir de promouvoir excessivement leurs conclusions ou de prendre des raccourcis dans la recherche et l’interprétation des résultats. Même si les politiciens peuvent se lancer dans des « manipulations », les décideurs publics peuvent être tentés de leur emboîter le pas, mais ils le font au risque de compromettre leur atout le plus précieux : les recommandations scientifiquement fondées.

   (ii) La confiance n’est pas seulement une attitude qui émerge mais aussi un facteur qui peut être développé. Les instituts d’enseignement supérieur et de recherche doivent être vigoureusement indépendants, sans pour autant se désengager des questions d’actualité. La notion de « tour d'ivoire », éloignée de la société, n'est pas un bon moyen de développer la confiance .

5. Priorités : Prenons l’exemple de la santé publique. Il se dispute les ressources de toutes sortes de manières – au sein du budget en général, au sein du budget de la santé et au sein même du domaine de la santé publique, il y a des débats sur ce qui devrait être prioritaire. Les gouvernements auront des priorités qui ne seront peut-être pas les vôtres. Des circonstances particulières auront leur importance et les crises peuvent rapidement créer des demandes de changement de politique. Même un gouvernement considéré comme favorable à la santé publique ne sera pas nécessairement en mesure de faire tout ce qu’il souhaite. Il s’agit presque toujours d’« une étape à la fois ».

6. Échec au dernier obstacle : En dernière analyse, il se peut que ce soit une réunion avec le ministre qui détermine si une politique est acceptable et soutenue ou non. D’un côté les scientifiques, de l’autre les politiques. Leurs mondes sont différents et difficiles, y compris les contraintes de temps dans lesquelles ils travaillent. Utiliser les bons mots, expliquer de manière compréhensible et faire passer le message dans un environnement limité en termes de temps peut être difficile – mais cela ne doit jamais être tenu pour acquis. Pensez à la ou aux personnes à qui vous vous adressez lorsque vous défendez votre cause, ne présumez pas de choses irréalistes à leur sujet. Ils ne seront certainement pas issus du milieu de la recherche et peut-être même n’auront pas de diplôme universitaire.

Dans la deuxième partie de cette série, je chercherai à démontrer qu’il existe un moyen de rapprocher les politiques publiques et la politique qui libère les premières du fondamentalisme et insuffle au processus décisionnel des considérations politiques indispensables. Être compétent dans les sciences des politiques publiques et dans l’art de la politique est la clé. Cela signifie que le contexte aura de l’importance, qu’il soit idéologique ou pratique. Cela signifie également que le compromis n’est pas un sale boulot et que la négociation n’est pas non plus une compétence surestimée.

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres conseils en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image :  Unsplash )